Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/629 K.2021/296

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının Bursa ili Kestel ilçesi Nushetiye köyü .... ada parselde kayıtlı bulunan taşınmazı davalı ... aracılığı ile 3. Şahıs ... adlı şahıstan 120.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, satış bedelinin bir kısmının elden, kalan bakiye miktarın davalı tarafa ... adına olan banka hesabına yatırdığını, satışa konu olan taşınmazın ulaşım yolu , elektrik tesisatı ve su abonelikleri olmadığından dolayı İsmail Demirkaya tarafından taşınmaza ulaşım yolunun yaptırılacağı, elektrik-su tesisatının bağlanacağının,

engebeli olan yerlerin kepçe ile düzeltileceği ve bu işlerin 20/07/2020 tarihinde kadar tamamlanacağına ilişkin davacı ile davalı arasında bila tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince yapılacak işler karşılığı davacı tarafça davalı tarafa 30.000,00 TL bedelli teminat senedi verildiğini, davalı tarafa aralarındaki sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yerine getirmesi için başvurulduğunu ancak hiçbir sonuç alınamadığını, bunun üzerine davacının vermiş olduğu teminat senedini geri istediğini ancak senedin geri verilmediğini,

davalı tarafın sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediği ve istenilen senedi geri vermediği gibi ayrıca Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını beyan etmekle taraflar arasında akdedilen bila tarihli sözleşme içeriğinin dikkate alınarak davacının davalı tarafa borcunun bulunmadığının tespitine, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasını ve hacizlerin kaldırılmasına, davacı taraf lehine %20 oranında kötü niyet tazminatına , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Dava konusu olan Bursa ili Kestel ilçesi Nushetiye köyü .... ada parselde kayıtlı bulunan taşınmazın davalı ... tarafından 150.000,00 TL bedel karşılığında davacıya satıldığını, satış bedelinin bir kısmının elden bir kısmının banka marifeti ile kalan kısmının ise 30.000,00 TL bedelli senet yapılarak davalı ... 'ya verildiğini, dava konusu senedin taşınmazın ödenmeyen bedeli için tanzim edilerek davalıya verildiğini, senet üzerinden senedin teminat senedi olduğunu gösteren hiçbir yazılı ibare bulunmadığını , davacı ile davacı arasında bir sözleşme olmadığı için senedin teminat senedi olamayacağını,

senedin taşınmazın satış bedelinin bedelini tamamlamak maksadı ile verildiğini, davacı tarafın öne sürdüğü yazılı evrakta davacının bir beyanı adı ve imzası olmadığını, tarafları bağlamayacağını, davacı borçlunun borcunu ödememek için davalı alacaklıyı haksız yere şikayet ettiğini ve aynı zamanda ölümle tehdit ettiğini, bununla ilgili olarak savcılık şikayetinin mevcut olduğunu, davacının alacağını ödememek ve sürüncemede bırakmak amacıyla dava açtığını beyan etmekle davanın reddine , alacağın %20 si oranında inkar tazminatına , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava, Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Davacı taraf; davalının aracılığı ile üçüncü kişiden taşınmaz satın aldığını, taşınmazın elektrik, yol.. gibi işlemlerini tamamlamak üzere davacı ile davalı arasında sözleşme imzalandığını ve takibe konu senedin de buna teminat olarak verildiğini iddia etmektedir. Davalı ise; senedin taşınmaz satımının bakiye bedeli için verildiğini ifade etmektedir.

Dosya kapsamına göre senede karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin tanıkla ispatının mümkün olmamasına, yazılı delille ispatının gerekmesine, senedin teminat senedi olduğu iddiasını yazılı delille kanıtlayamamış olmasına ve davacı tarafın da açıkça yemin deliline de dayanmamış olmasına göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dosyada mübrez bila tarihli sözleşmede davacının imzası yer almamaktadır. Kaldı ki sözleşmede takibe konu senede de atıfta bulunulmamış, açıkça senet bilgileri yazılmamıştır. Bu nedenle bu sözleşme, davacı lehine yazılı delil başlangıcı niteliğinde değerlendirilemez.

Yargılama sırasında tedbiren icra veznesine yatan paranın alacaklısına ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilerek davalı alacaklının alacağına geç ulaşmasına sebebiyet verildiğinden borçlu davacının asıl alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmiştir.

Katip .... · ✍ e-imzalıdır. Hakim .... · ✍ e-imzalıdır.