Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/649 K.2021/686

Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av....

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/10/2020

KARAR TARİHİ : 30/06/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı ile davalı arasında ticari ilişkiye dayanarak sözlü sözleşme yapıldığını, alışverişlin 5.500 koli yumurta alımını kapsadığını, davacının 26.125,00 TL ödemekle davalının ise 5.500 koli yumurta göndermekle yükümlü olduğunu, 02/03/2018 tarihinde davacının üzerine düşen edimi yerine getirerek Ziraat Bankası aracılığıyla 26.125,00 TL lik ödeme yaptığını, davalının ise üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, davacı tarafça alacağın tahsili amacıyla 21/03/2018 tarihinde Gaziantep İCra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu,

takibe yapılan itirazın iptali amacıyla Gaziantep 3 Asliye Ticaret 2019/... Esas -2019/...

Karar sayılı dosyası ile davanın hak düşürücü sürede açılmaması nedeniyle reddine karar verildiğini, ancak davalı tarafın cevap dilekçesinde ikrarının mevcut olduğunu, ikrarında ödemenin alındığını ve ödeme karşılığı yumurta tesliminin gerçekleşmediğinin ifade edildiğini, davalı tarafın davacı tarafça gönderilmiş olan paranın bir kısmını iade ettiğini, iade edilmeyen 22.3087,00 TL lik kısım için davanın ikame edildiğini beyan etmekle, davanın kabulüne, davalı tarafa 02/03/2018 tarihinde ödenen paranın 22.308,00 TL 'sinin bu tarihten itibaren işlemiş faizleri ile birlikte tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacı tarafından aynı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasının yerel mahkeme tarafından reddedildiğini, istinaf başvurusundan feragat edilmesi neticesinde kararın kesinleştiğini, kesin hükmün mevut olduğu ve alacaktan da feragat edilmiş iken aynı alacak için yeniden dava açılmasının mümkün olmadığını, usulüne uygun bir arabuluculuk başvurusunun olmadığını, davacı yanın iddialarının muhatabının ... ... olduğunu, davalı şirket ile ilişiği bulunmadığını, ... ...'ın davalı şirket ile çalışmaya devam ederek vadeli mal almak istediğini,

davalı şirket kayıtlarında ... ...'ın cari kayıtlarda bakiye borcu bulunması nedeniyle borcunu ödemesi halinde ticari ilişkiye devam edilebileceğinin ifade edildiğini, ... ...'ın ise davacı taraftan alacaklı olduğunu ve bu firmadan gelecek ödeme ile borcunu kapatılmasını talep ettiğini, üçüncü kişinin talimatı olmadan yapılacak bir tahsilatın müşteri hesabından mahsup edilemeyeceğini, ödemeyi yapacak üçüncü kişinin yazılı talimat vermesi gerektiğinin bildirildiğini, ayrıca şirket müşterisinin de talimatı olması gerektiğinin bildirildiğini,

bunun üzerine 06/03/2018 tarihinde davacı yandan 07/03/2018 tarihinde de ... ...'tan virman talimatının müvekkili davalı şirkete gönderildiğini, tahsilatın ... ... carisine işlenerek 3.817 TL tutarında ürün sevkiyatının yapılabileceğinin ... ...'a iletildiğini, ... ...'ın davacı şirket ile arasındaki sorunu çözememesi üzerine davalı şirket tarafından 3.817,00 TL lik ürün tesliminin yapılmadığını ve ödeme iadesi yapıldığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında dava dilekçesinde belirtildiği şekilde bir ticari ilişki bulunmadığını, ... ... ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunun sabit olduğunu,

bu nedenle davalı şirkete yöneltilen davanın husumet nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, ticari ilişki sebebiyle alacak davasıdır. Somut olayda ispat külfeti davalı taraftadır. Davalı taraf virman talimatlarının varlığını ispatlamak zorundadır. Davalı tarafça virman talimatlarının nerede ne suretle verildiği, kim tarafından verildiği, hangi bankaya verildiği konularında yazılı delil ibraz edilmemiştir. Davacı tarafın sunmuş olduğu 26.125,00 TL 'lik dekontta "5500 koli yumurta ödemesidir" ibaresi bulunmaktadır.

Bu paranın karşılığı yumurta tesliminin gerçekleşmemiş olduğunu da davalı tarafın beyanlarından anlıyoruz. Ayrıca 3.817,00 TL'lik iade tarafların kabulünde olduğundan bu tutar 26.125,00 TL alacak tutarından düşüldüğünde davacının 22.308,00 TL bakiye alacağının kaldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf davadan önce davalıyı temerrüde düşürmediğinden dava tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü kabul edilmelidir.

Ayrıca davacı tarafça açıkça tarafların ticari faaliyetlerinden kaynaklandığından bahisle avans faizi talep etmediğinden yasal faize hükmedilmiştir.

Gaziantep 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyasının itirazın iptali davası olduğu ve itirazın iptali davalarına özgü usul kuralları gereğince davanın esasına girilmeksizin itirazın iptali davaları için öngörülen hakdüşürücü sürede davanın açılmaması sebebiyle davanın usulden reddedildiği anlaşılmakla davalı tarafın kesin hüküm itirazları da yerinde değildir.

Katip ... · ☪ E-imzalıdır. Hakim ... · ☪ E-imzalıdır.