Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/678 K.2021/832

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili bankaca borçlu Hüseyin Candan ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine Beyoğlu 48. Noterliği'nin 23.06.2020 tarih ve 47553 yevmiye numaralı ihtarnamenin borçlulara gönderildiğini ve böylece davalı borçlulara tebliğ edildiğini ancak ihtarname ile borçlu tarafa tanınan süre içerisinde borcun ödenmediğini ve Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takibin başlatıldığını, davalı borçlu takipte bildirilen borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve icra takibini böylece durdurduğunu, borçlunun itirazının yerinde olmadığını, o yüzden işbu dava ikamesinden önce arabuluculuk için taraflarınca başvuru yapıldığını ancak herhangi bir uzlaşmanın sağlanamadığını, davalı-borçlu kredi sözleşmesi,

ihtarname ve banka hesap kayıtları ile sabit olacak şekilde borçlu olduğunu, bu nedenle müvekkili bankanın davalıdan alacağının olduğunu, davalının alacağın tahsilini uzatma ve zaman kazanmak amacında olduğunu, bu nedenle de itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın asıl borçlu davalı ile banka arasındaki 21/11/2013 tarihli 250.000 TL Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi ( bu kapsamda kullandırılan 4553....4590 nolu ve 4553....2372 nolu Business Kart Kredileri, 536....509 nolu Esnek Ticari Hesap Kredisi ve kredi ekstreleri ve hesap özetleri gönderimlerinden oluşan diğer alacaklar) ve ayrıca yine asıl borçlu davalı ile banak arasında 18/08/2017 tarihinde imzalanan 30.000 TL lik Ticari Kredi Kartı sözleşmesinden kaynaklandığı görülmektedir.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmıştır.

Takibe konu alacağın hesaplaması yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir.

Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır.

Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.

Buna göre hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takipte davalı borçludan 26.738,14 TL asıl alacak, 305,15 TL işlemiş faiz, 15,26 TL %5 BSMV , 637,14 TL masraf olmak üzere toplam 27.695,69 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi uygulanmıştır. Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip 222148 · ☪e-imzalı Hakim 122455 · ☪e-imzalı