Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/68 K.2021/316

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında;davalı aleyhine Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki ham madde iplik satımına dayalı ticari ilişkide davalı tarafından teslim edilen mallarda eksiklik bulunması dolayısıyla ödenen fazla bedelin iadesine ilişkin olduğunu, davalının borcu ödemediği gibi icra takibinde de borca itiraz ettiğini, takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili beyanlarında ; eksik ve ayıp iddiasının muayene ve ayıp ihbar süresi içerisinde davalıya bildirilmediğini , bu sebeple ayıp ve eksiklik iddiasında bulunulamayacağını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacıya teslim edilen mallarda eksiklik bulunmadığını bu sebeple davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ve HMK madde 329 uyarınca davalının vekiline ödeyeceği %10'u oranında vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2020/.... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.

Takip konusu alacak taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı taraf bu sözleşme uyarınca davalı tarafın davacıya teslim etmesi gereken ham madde ipliklerin eksik teslim edildiğini ileri sürerek ödediği fazla bedelin iadesini talep etmiştir.

Davacının iddiası ayıp iddiası olmayı satım konusu malların eksik teslim edildiği iddiasıdır.

Taraflar tacir olduğundan sattıkları ve aldıkları mallar için düzenlenen faturaları defter ve kayıtlarına işlem yükümlülüğündedirler.

HMK'nın 219.maddesi tarafların belgeleri ibrazı zorunluluğunu düzenlemiştir. Buna göre ; Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir. Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir.

HMK'nın 222. Maddesine göre. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Taraf defter ve kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda 2019 yılı sonu itibariyle davacı kendi defterlerine göre davalıya 231.098,39 TL tutarında borçludur. Davacı taraf bu borcu yaratan faturalara dayanak malların eksik teslim edildiğini iddia etmişse de bu iddia basiretli tacir gibi davranma ilkesine aykırıdır.

Tacirler defterlerini usulüne uygun tutmak zorunda oldukları gibi gerçeğe uygun olarak da tutmakla yükümlüdür. Bu yükümlülüğe aykırılık basiretli tacir gibi davranma kuralının ihlali niteliğindedir.

Davacı kendi defterlerine göre dahi davalıya 231.098,39 TL tutarında borçludur davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı faturalardaki miktarlar kadar malın kendisine teslim edilmediği halde bunu defterlerine işlediği iddiasında olduğundan iddiasını da basiretli tacir gibi davranma kuralına aykırı davrandığı için ispatlayamadığından, iddiasını ispatlayamamak davacıyı takipte kötüniyetli kılmaz. Davacı fazla bedel ödediği inancı ile eldeki takibi başlatmıştır. Bu iddiasını ispatlayamaması davacıyı takipte kötüniyetli saymaya yeterli değildir. Kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için açıkça kötüniyetin belirli olması gerekir. Bu nedenle davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmolunmamıştır.

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza