Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/680 K.2022/782

Ekinciler Cad. ... Plaza No:26 Zemin Kat 5-6 Beykoz/İstanbul

VEKİLİ

Av. .......

DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -[25999-56210-....] UETS

VEKİLİ

Av. ... - [16699-96072-.......] UETS

DAVA İHBAR OLUNAN

2- ..... NAKLİYAT GIDA OTOMOTİV SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -Kükürtlü Mahallesi 5.Küçük Sk. Ceyhan Apt. Sit. No: 6/4 Osmangazi/Bursa Osmangazi/ BURSA

VEKİLİ

Av. ....... UETS

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2020/681 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA

DAVACI : ...BİSKÜVİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş

VEKİLİ

Av. ...... [16939-39086-....] UETS

DAVALILAR

..... TC : ......... İhsaniye Mah. Kanuni Cad. Onur Sitesi F Blok Kat:3 D:6 Nilüfer/Bursa

VEKİLİ

Av. .........

DAVALI

... LOJİSTİK TAŞIMACILIK TİC. LTD. ŞTİ.

(V.N: ..........)

Ekinciler Cad. ... Plaza No:26 Zemin Kat 5-6 Beykoz/İstanbul VEKİLİ : Av. ......

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 21/10/2020

KARAR TARİHİ : 19/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememizin 2020/680 esas sayılı ana davası yönünden;

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ..... Ltd. Şti. ' ye bir kısım mallarını muhafaza etmek üzere verdiğini ve bu malların ..... ' ın kiraladığı depoda muhafaza edilirken 01/07/2020 tarihinde davalı ... Lojistik Ltd. Şti. Kiraladığı depodan kaynaklı olarak çıkan yangının ..... Ltd. Şti. ' nin deposuna da sirayet ettiğini burada bulunan davacıya ait mallarına zarar gördüğünü, davalı ..... ' ın davalı ... Lojistik Ltd. Şti. ' ne ve dava dışı ..... Ltd.

Şti. ' ne kiralanan taşınmazların maliki olduğunu ... ' in bina malikinin sorumluluğu uyarınca davalı ... Lojistiğin de yangın da kusurlu olması nedeniyle ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu, zararın tazmini için Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini bu sebeple itirazın iptali ile %20 ' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ... Lojistik Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapı malikinin kusursuz sorumluluğu olduğunu, yapı maliki olan ..... ' a varsa zarardan sorumlu olduğunu, davalı ... Ltd Şti ' ne husumet düşmediğini, davacının ..... Ltd Şti ' nin iddia edilen zarar kadar malların depolanması için mal teslim edip etmediğinin ve hatta ürünlerin hepsinin ya da bir kısmının depoda bulunmama ihtimalinin bulunduğunu, yangının sebebinin aşırı gerilim olduğunu, yangının ... Lojistik deposundan çıktığını destekleyecek bir düzenek bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle. Yangının kaynağının ... Lojistik firmasına ait depodan kaynaklandığını, davalı ... ' e kusur yüklenemeyeceğini, yapı sahibinin binanın yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan sorumlu olabileceğini, ayrıca davacının dava dışı .....

Ltd Şti ' ne zarara uğradığı iddia edilen kadar malların teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğinin bu nedenle davanın reddine ve davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.Mahkememizin birleşen 2020/681 esas sayılı ana davası yönünden. Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ..... Ltd.

Şti. ' ye bir kısım mallarını muhafaza etmek üzere verdiğini ve bu malların ..... ' ın kiraladığı depoda muhafaza edilirken 01/07/2020 tarihinde davalı ... Lojistik Ltd. Şti. Kiraladığı depodan kaynaklı olarak çıkan yangının ..... Ltd. Şti. ' nin deposuna da sirayet ettiğini burada bulunan davacıya ait mallarına zarar gördüğünü, davalı ..... ' ın davalı ... Lojistik Ltd. Şti. ' ne ve dava dışı ..... Ltd.

Şti. ' ne kiralanan taşınmazların maliki olduğunu ... ' in bina malikinin sorumluluğu uyarınca davalı ... Lojistiğin de yangın da kusurlu olması nedeniyle ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu, zararın tazmini için Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini bu sebeple itirazın iptali ile %20 ' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ... Lojistik Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle. Yapı malikinin kusursuz sorumluluğu olduğunu, yapı maliki olan ..... ' a varsa zarardan sorumlu olduğunu, davalı ... Ltd Şti ' ne husumet düşmediğini, davacının ..... Ltd Şti ' nin iddia edilen zarar kadar malların depolanması için mal teslim edip etmediğinin ve hatta ürünlerin hepsinin ya da bir kısmının depoda bulunmama ihtimalinin bulunduğunu, yangının sebebinin aşırı gerilim olduğunu, yangının ...

Lojistik deposundan çıktığını destekleyecek bir düzenek bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle. Yangının kaynağının ... Lojistik firmasına ait depodan kaynaklandığını, davalı ... ' e kusur yüklenemeyeceğini, yapı sahibinin binanın yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan sorumlu olabileceğini, ayrıca davacının dava dışı .....

Ltd Şti ' ne zarara uğradığı iddia edilen kadar malların teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğinin bu nedenle davanın reddine ve davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Ana dava Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2020/... ve Birleşen dava Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyalarında davalıların itirazının iptali istemine ilişkindir.

Takip konusu alacağın davacıya ait malların çıkan yangın sonucunda hasar görmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyası ile Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyasında davalıların itirazlarının haksız olup olmadığı, yangının çıkışında davalı ... Ltd Şti ' nin kusurunun olup olmadığı, bina malikinin bu sıfatla sorumluluğunun söz konusu olup olmadığı, dava dışı ..... Ltd Şti ' ne davacı tarafından teslim edilen mal miktarı ve tutarı ve yanarak zarar gören malların miktarı ile zarar tutarının ne olduğu araştırılmalıdır.

Bu kapsamda Davacı ve dava dışı ..... Ltd Şti ' nin defter kayıtlarında SMM bilirkişisi eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bilirkişiden yangının çıktığı tarih öncesinde davacının dava dışı ..... Ltd Şti ' ne ne miktarda ve hangi tarihlerde mal teslim ettiği, bu malların teslim edildiğine dair taraf defter kayıtlarında bir kayıt veyahut dayanak belge bulunup bulunmadığı, yine yangının çıktığı tarih itibariyle bu malların dava dışı .....

Ltd Şti ' nin deposundan tahliye ile üçüncü kişilere teslimine dair kayıtlar bulunup bulunmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bütününde davacı tarafın teslim ettiği malların depoda kaldığı en kısa ve en uzun sürenin kaç gün olduğu, dava konusu zarara uğradığı iddia edilen malların ilk tesliminden itibaren yangın tarihine kadar kaç gün geçtiği, depoda bulunduğu belirlenen malların toplam miktarı ve değerinin ne olduğunu konusunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Ayrıca bir elektrik mühendisi ve bir yangın uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek soruşturma dosyasındaki bilgi ve veriler de incelenmek suretiyle yangının nereden çıktığı ve yangının çıkışında kimlerin kusurlu olduğu yine yangının davalı ... Ltd Şti ' nin işlettiği depodan çıkmış olduğu tespit edilirse kiracı konumunda bulunan ... Ltd Şti ve bina maliki olan davalı ..... ' ın kusur durumları konusunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir,

Bilirkişi raporunda, dosya kapsamında yer alan Resim.5 te her iki depoya ait zeminlerde oluşan deformasyonlar; dosyadaki yangın anında çekilen video görüntüleri ve komşu binadan alınan güvenlik kamera görüntüleri ile Resim2.(a), Resim.4 (a,b,c,ç,d,e,f,g,ı,i,h) de görüldüğü gibi duvar sacları, demir kolonlar ve kirişlerdeki oluşan eğilmeye bağlı yangın desenleri, yanma derinliği ve alev boyu mesafesi ile zemindeki oluşan yangın deformasyonları gibi fiziksel bulgular bize yangının ...

Lojistik’ deposunun alanındaki 7.çelik konstrüksiyon kolonun önündeki noktadan başladığı, ...

Lojistik firması mevcut depo imalatına göre yangının hızla yayılabileceği ve bununla ilgili alınması gereken Yangın Önleyici Tedbirlerin alınmasını bina sahibine yazılı olarak bildirmemesinin yanı sıra yukarıda resim.3 ve 4’te sarı çizgilerin içinde görüldüğü gibi yangının deponun arka bölümünde 7.çelik konstrüksiyon kolonuna denk gelen ve kendi hakimiyet ve sorumluluk alanında da kalan bölgede çıktığı göz önüne alındığında tehlike doğuran kaynakla ilgili yürürlükteki ilgili mevzuatın gerektirdiği gerekli güvenlik önlemlerinin alınması,

uygulanması ve uygulamanın kontrol edilmesi konusunda gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek yangına sebebiyet vermesi nedeniyle % 70 oranında kusurlu sayılması gerektiği, Bina (Depo) sahibi .....’ın direk olarak yangının başlangıcından sorumlu olmasa da imar mevzuatına aykırı şekilde ruhsatsız olarak inşaatını yaptırdığı deponun Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğe göre depo amaçlı veya kiracının kullanım amacı doğrultusunda yönetmelikte yer alan yangın önleyici tedbirleri almadan kiraya verdiği.

Depo olarak kiraya verilmesi nedeniyle yukarıda belirtildiği gibi Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğin emredici hükümleri kapsamında 6/1 maddesinin uygulanmasında bir yapı sahibi olarak binanın imalatında görevli, yetkili ve sorumlu olması ile birlikte; yine yönetmeliğin Md/6/3 ve Md 24 hükümleri uyarınca deponun inşaat ve imalatı sürecinde gerekli yangın güvenlik tedbirlerini almayarak yangının hızla yayılması ile kiracıların işyerlerinde meydana gelen yangın hasarlarının artmasından dolayı % 30 oranında sorumlu tutulması gerektiği belirtilmiştir.

Alınan ilk bilirkişi raporunda dosyaya sunulan ve mahkememiz duruşması sırasında incelenen yangının ilk anlarının görüntüsü bulunan video kaydının incelenmesi neticesinde ve dosya arasına alınan bilirkişi raporlarında bu kaydın incelendiğine dair bir belirleme bulunmadığı ve aynı zamanda raporlarda komşu binalardaki güvenlik kameralarının görüntülerinin incelendiği belirtilmiş olmakla daha önce rapor düzenleyen elektrik mühendisi Zekai Özokutanoğlu ile yangın uzmanı Canalp Berkdemir ' in bulunduğu heyet re'sen seçilecek iki elektrik mühendisi bilirkişi daha eklenerek dosyada alınan tüm raporlar,

davalı tarafça sunulan uzman görüşlerindeki belirlemeler ve ayrıca davalı ... Lojistik tarafından dosyaya ibraz edilen ve dosya kapağına eklenen Bursa Depo Yangın CD ibareli CD ' de incelenmek suretiyle yangının ... Lojistiğin kullanımında bulunan bölümden mi çıktığı, yoksa hemen bitişiğinde bulunan dava dışı ... 16 firmasına ait yerden mi kaynaklandığı ve yangın çıkışında kusur durumunun ne olduğu, yine yangın ...

Lojistiğin kullanımında bulunan yerden başlamamış olduğu kanaat oluşursa bina sahibi sıfatıyla ..... ' ın yangının sirayeti sonrası büyümesini ve daha fazla zarara neden olmasına neden olacak binada bulunan kusurun bulunup bulunmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Düzenlenen bilirkişi raporuna göre; üzerinden akım geçen her türlü kabloda, yangın çıkmasına yetecek kadar olumsuz (kısa devre, ark gibi ) şartların oluşması halinde yangına sebebiyet verme ihtimalinin mevcut olduğu, dosyada bulunan ve ....... tarafınca düzenlenen bilirkişi raporuna ekli olan renkli resimlerde, elektrik kablolarında kısa devre ile oluşan yeşillenme ve boncuklanma belirtilerine bakıldığında yangın bilirkişi tespitlerinde yer alan yangının elektrik kablo bağlantı yerlerinde oluşan ısınma ve kısa devreden oluştuğuna dair görüşü teknik olarak doğrular nitelikte olduğu,

aradan geçen zaman zarfında keşif mahallinde köklü değişiklik sonucu her türlü delilin kaybolmuş olması karşısında, dosyaya sunulan belgeler ve özellikle itfaiye raporu, yangın bilirkişisi tespitleri ve uzman raporlarında yer alan delillerin karşılaştırılması yoluyla değerlendirme yapılmak suretiyle görüş ve kanaat oluşturulması yoluna gidilmesi gerektiği, dosyaya sunulan bilgilerin yeniden incelenmesi ile kök raporumuz da belirtildiği gibi kusur oranları ve yangının çıkış noktasının ...

Lojistik" deposunun alanındaki 7.çelik konstrüksiyon kolonun önündeki bölgeden başladığı rapor edilmiştir.

Davacı taraf dava dışı ..... Ltd Şti'nin davalı .....'ın mülkiyetinde bulunan taşınmazın üçüncü bölümünde yer alan depoya zarara uğrayan malların muhafazası için 22/05/2020 tarihinde teslim etmiştir. 01/07/2021 tarihinde yangın çıkmış davacıya ait ürünler yanarak zarar görmüştür.

Taraflar arasındaki ihtilaf yangının çıkış noktasına göre davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususundadır, olay sonrasında yangına ekipler müdahale etmiş ve yangının çıkışı ile ilgili olarak İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından rapor düzenlenmiştir, yapılan incelemeye göre taşınmazın bulunduğu yerde 3 ayrı bölüm dahilinde soldan sağa doğru sırayla ... Lojistik, ...

16 Gıda , Efe Nakliyat isimli işyerleri bulunmaktadır, davacıya ait mallarda Efe Nakliyatın kiralamış olduğu davalı .....'a ait bölüm içerisindedir, yangın olayı işyerlerinin faaliyette olduğu sırada meydana gelmiştir, yapılan incelemeye göre ; yangın davalı ...

Lojistik Ltd Şti 'nin deposunun sol yan cephe iç kısım yan profil üzerinden geçirilerek çekilen elektrik kablosunun arka kısma yakın noktada kısa devre yaparak kablonun tutuşması, kablonun temas halinde bulunduğu Sandviç panelinde tutuşarak hızla yayıldığı ve diğer işyerlerine sirayet ettiği tespit edilmiştir. Bu olay neticesinde taşınmazda bulunan kiracılar ... 16 Gıda ve Efe Nakliyatın kullanımında olduğu bölümlerde bulunan emtialar zarar görmüştür.

Bursa 12.Asliye Hukuk Mahkemesini 2020/266 sayılı dosyasında da dava dışı ... 16 Gıda Tarafından dosyamız davalılar aleyhine dava açılmış bu davada alınan bilirkişi raporunda da yangının çıkış noktasının olay sonrası inceleme yapıp rapor düzenleyen İtfaiye Daire Başkanlığının belirlemeleriyle aynı nitelikte olduğu, eldeki dava dosyasında da alınan bilirkişi raporları ve ek raporlarının tamamında ... Lojistik ve davalı .....'ın ortaya çıkan zarardan müteselsilen sorumlu oldukları belirlenmiştir. Davalı ... Lojistik tarafından raporlar sonrası dosyaya yangın anına ilişkin görseller ve bir adet CD ibraz edilmiş ve yeniden bilirkişi incelemesi yapılması istenmiştir, sunulan bu kayıtlarda incelenmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Yapılan tüm araştırmalar sonucunda davalıların ortaya çıkan zarardan sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Zarar miktarının belirlenebilmesi için depoya bırakılan ve teslim edilen malların miktarının belirlenmesi gerekmektedir, bu hususta da bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişiden yangının çıktığı tarih öncesinde davacının dava dışı .....

Ltd Şti'ne ne miktarda ve hangi tarihlerde mal teslim ettiği, bu malların teslim edildiğine dair taraf defterlerinde dayanak belge bulunup bulunmadığı, yine yangının çıktığı tarih itibariyle bu malların .....

Ltd Şti'nin deposundan çıkartılarak üçüncü kişilere teslimine dair kayıt bulunup bulunmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkide davacının teslim ettiği malların depoda kaldığı en kısa ve en uzun sürelerin kaç gün olduğu, dava konusu zarara uğradığı iddia edilen malların ilk tesliminden itibaren yangın tarihine kadar kaç gün geçtiği irdelenmek suretiyle zarar gördüğü iddia edilen miktarda malın yangın esnasında orada bulunup bulunmadığı araştırılmıştır, zira yangında mallar tamamen zarar görüp kül olduğu için zarar gören mal üzerinde bir bilirkişi incelemesi yapılması mümkün değildir,

bu kriterler araştırılarak depoda bulunan mal miktarı tespit edilmeye çalışılmıştır.

Yapılan incelemede zarar gördüğü iddia edilen malların depoya taşıma irsaliyesi ile teslimine dair kayıtlar bulunduğu, teslim belgelerinin düzenlenmiş olduğu, bu malların yangın tarihi itibariyle depodan çıkışına dair herhangi bir kayda rastlanmadığı, davacı ve ..... Ltd Şti arasında ticari ilişkinin bütünü incelendiğinde teslim edilen bir malın depoda kaldığı en kısa sürenin 4 gün olduğu, en uzun sürenin ise 166 gün olduğu belirlenmiştir.

Malların bir kısmının ilk teslim tarihi 18/04/2020 olup, bir kısmının teslimine göre son teslim tarihi 22/05/2020 tarihidir. Yangının çıktığı tarih ise 01/01/2020 tarihidir. İlk teslim tarihinden itibaren yaklaşık 74 günlük süre geçmiştir.

Malların en kısa ve en uzun kalma süreleri dikkate alındığında malların kalma sürelerinin ortalama bir süre içerisinde olduğu teslim belgeleri ile çıkışına ve üçüncü kişilere sevkıyatına dair bir kayıt bulunmadığı da dikkate alındığında zarar gördüğü iddia edilen malların yangın esnasında depoda bulunduğu kabul edilmiştir. Zarar gören toplam 4941 adet malın tutarının 108.760,23 USD olduğu, 1.403,8932 kg malın ise toplam değerinin 2.294,11 EURO olduğu tespit edilmiştir.

Davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacağın belirlenmesi için gerek kusura ilişkin araştırma yapılmış olması gerek zarar miktarının tayini için araştırma yapılmış olması dikkate alındığında takibe konu alacaklar likit değildir, bu nedenle icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından bunlara ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır