Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/92 K.2020/693

2- ... ... 3-....... VEKİLİ : Av. ......

DAVALI :...

VEKİLİ

Av. ... ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/02/2020

KARAR TARİHİ : 11/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle: Kaza tarihi olan 04/07/2019 tarihinde saat 00:20 sıralarında Kestel Ankara yolu İnegöl istikameti Gökyıldız Opet istasyonunda bulunan ışıklarda müteveffa ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile karşı taraf sürücüsü tespit edilmeyen... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müteveffanın ağır yaralanmış ve kaldırıldığı hastanede yoğun bakımda iken vefat etiğini, karşı taraf sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı şirketin... plakalı aracın maliki olması sebebiyle işleten olarak maddi ve manevi zararlardan sorumluluğu bulunduğunu, bu sebeple müvekkillerinin manevi zararının oldukça büyük olduğunu,

hiçbir maddi değer müteveffanın yerini dolduramayacağını bu nedenle kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve davalı şirketin üzerine kayıtlı tüm gayrimenkullerin ve menkullerin devir ve temliğin önlenmesi amacıyla en az dava değerleri kadar teminat mektubu şeklinde teminatsız olarak ihtiyati haciz zımmında tedbir karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davacıların ikame ettiği davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanında bulunmamakta olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kazaya karışan araçların hususi otomobil olup, ticari araç niteliğinde olmadığını, ayrıca davanın, ticari ilişkiden kaynaklanmamakta olup, haksız fiilden kaynaklandığını, somut olaydaki uyuşmazlığın, Türk Ticaret Kanunu'nun 3. ve 4. maddelerinde sayılan ticari davalar içerisine girmediğini, müvekkilinin şirketin tüzel kişisi olması nedeniyle davanın ticari dava olarak değerlendirilmesinin doğru olmadığını, somut olaya benzer bir olayda Yargıtay 22. Hukuk Dairesi görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu kabul ettiğini, bu nedenle dosyada görevsizlik kararı verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı zararların tazmini amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Haksız fiil hükümleri çerçevesinde uyuşmazlık değerlendirilecek ve çözüme kavuşturulacaktır. Haksız fiil hükümleri de Borçlar Hukukunda düzenlenmiştir. Somut olayda haksız fiilin herhangi bir ticari yönü de bulunmamaktadır. Somut olayda trafik kazasından kaynaklı tazminat talebi söz konusudur.

Bu tür davalarda ticaret mahkemesinin görevli olmasını sağlayacak tek sebep, diğer davalılar yanında zorunlu mali mesuliyet sigortacılarının da hasım gösterilmesi halidir. Bu davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Görev kamu düzenindendir. Taraflar ileri sürmese dahi mahkemece resen değerlendirilmesi gerekir. Tüm bu gerekçelerle görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.