Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/151 K.2022/410

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/151 Esas

KARAR NO : 2022/410

HAKİM : ... ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI

... - ... ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/02/2021

KARAR TARİHİ : 29/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili davalı şirkete ait ... sayılı ticari plakasını, davalı şirketten satın aldığı taraflar arasında noterde 27.11.2012 tarihinde ticari plaka satış sözleşmesi yapıldığı.Söz konusu plakanın trafik tescil kaydı o dönem devir edildiği davalının talebi ile , geçici bir süre davalı üzerinde bırakıldığı.

Plakanın tescil işlemleri tamamlanmadığı, trafik ve belediye nezdinde plakanın mülkiyet hakkının müvekkile geçtiğine dair gerekli bildirimler yapılmadığı. 2015 yılına kadar plakanın yararlanma hakkını üzerine alamayan müvekkile, davalı tarafça 24.06.2015 tarihli yeni bir belge ile plakanın kullanım hakkının müvekkile ait olduğuna dair yeni bir taahhüt verildiği.

Müvekkil bugün gelinen aşamada davalı şirketten, dava konusu ticari plakanın mülkiyet tescilinin rızaen üzerine yapılamayacağını anlamış bulunduğu. 27.11.2012 tarihli noter satış sözleşmesi ile söz konusu plakanın mülkiyetinin müvekkile ait olduğunun açık olduğu. 24.06.2015 tarihli belge ile de bu durum ayrıca taraflarca yeniden teyyit edildiği. Müvekkil bu plaka için davalı tarafa 2012 yılında bu ticari plakanın piyasa bedelin ödendiği.

Plakanın mülkiyetinin 3.kişilere geçmiş olması durumunda, plakanın müvekkil adına tescili mümkün olmaz ise davalının bu alım satım sözlemesi nedeni ile haksız olarak zenginleştiğinin görüldüğü güncel bedeli müvekkile iade etmesi gerektiği.

Arz edilen nedenler ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile Davalı üzerine kayıtlı ... sayılı ticari plakanın devir ve tescilinin 3.kişilere yapıldığı önlendiği için söz konusu plakanın trafik tescil müdürlüğü ve Balıkesir Belediyesi nezdindeki resmi kayıtlarına ihtiyat tedbir konulmasının müvekkil adına tesciline;

mahkeme aksi kanaatte ise ... sayılı ticari plakanın dava tarihindeki güncel değerinin tespiti ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile bu değerin şimdilik 10.000TL’ lik kısmının devir tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verildiği;

... sayılı ticari plakanın 27.11.2012 tarihinden bugüne müvekkilce kullanılamamasınından kaynaklı, müvekkilin kar kaybının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL ‘lik kısmının, devir tarihinden bugüne en yüksek banka mevduata faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödemesine. Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. Maddesine göre " Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. " hükmü amir olduğu. Kanun maddesinden anlaşılacağı üzere genel yetkili mahkeme müvekkil davalı şirketin yerleşim yeri mahkemesi olduğu Müvekkil şirketin adresi " Paşa Alanı Mah. Serkan Cad. A-2 Blok No:95/1A Karesi/ Balıkesir" olduğu.

Bu sebeple işbu davada yetkili mahkeme Balıkesir mahkemeleri olması gerektiği. Bu sebeple yetkiye itiraz edildiği. Davacı taraf, işbu davayı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açtığını dava dilekçesinde açık ve net olarak belirttiği. Dava dilekçesinin talep konusunda açıkça sebepsiz zenginleşme hükümlerine istinaden alacak talep ettiği sabit olduğu.

Davacı 27.11.2021 tarihinden itibaren dava konusu plakanın teslim edilmediği bu sebeple müvekkil şirketin sebepsiz yere zenginleştiğini belirttiği. Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı dava açma hakkı geçmekle zamanaşımına uğradığı.

Davacı, dava dilekçesinde açıkça 27.11.2012 tarihinden itibaren dava konusu plakanın teslim edilmediği açıkça belirtilmiş olduğu, davacının bu eylemden dolayı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava açma hakkı 27.11.2014 tarihinde zamanaşımına uğradığı. İşbu dava zamanaşımı süresi dolduğu tarihten yaklaşık 7 yıl sonra açıldığı. Bu sebeple davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacak hakkı zamanaşıma uğramış olduğundan Zamanaşımı itirazında bulunduğu.

Zamanaşımı itirazlarımız doğrultusunda davanın ret edilmesine karar verilmesine talep ettiği Davacı dava dilekçesinde her ne kadar arabuluculuğa başvurduğunu belirtmişse de, işbu davaya ilişkin müvekkil şirketle hiçbir arabuluculuk görüşmesi yapılmadığı, müvekkil şirkette bu yönde hiçbir geçerli tebligat yapılmadığı.

Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk görüşmesi işbu davada gerçekleşmemiş, müvekkil şirketçe işbu olaydan dava dilekçesi kendisine tebliğ edilmesiyle haberdar olduğu. Bu sebeple dava şartı eksikliğinden açılan davanın ret edilmesine karar verilmesini talep edildiği. Davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi müvekkil şirketten hiçbir hak ve alacağı olmadığı. Davacı dava dilekçesinde her konuda olduğu gibi eksik ve hatalı bilgi verdiği.

Davacı ile müvekkil şirket arasında ... plakanın satımı için 27.11.2012 tarihinde Balıkesir 2. Noterliği'nin 28461 Yevmiye numaralı sözleşmesi ile 100,00 TL bedelle anlaşılmışsa da sonradan taraflarca bu anlaşmadan dönüldüğü. Davacı işbu ibrayı noter huzurunda resmi senet niteliğinde verdiği. İlgili ibranameden anlaşılacağı üzere müvekkil şirketten davacının hiçbir alacağı olmadığı. Bu sebeple davacının davasının reddine karar verilmesini talep ettikleri.

Yukarıda bahsedildiği üzere davacının müvekkil şirketten hiçbir hak ve alacağı olmadığı Noter Sözleşmesi ile sabit olmasına istinaden ... Plakalı araca 3. Kişilere devir ve temlikin önlenmesine yönelik tedbir kararı verildiği kanaatlerince kabul edilebilir bir durum olmadığı. İhtiyati tedbirin varlığı için mal kaçırma ve yaklaşık ispat gerektiği. Bu sebeple davacının müvekkil şirketten de hiçbir hak ve alacağı olmadığı.

Bu sebeple 03.03.2021 tarihli tensip tutanağının 8. Maddesinde konulan ihtiyati tedbir kararına itiraz ettikleri ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettikleri.

Öncelikle yetki itirazımızın kabulüne dosyanın yetki yer mahkemesi olan Balıkesir görevli mahkemelerine gönderilmesine; şayet mahkemeniz aksi kanaatte ise; dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmamış olması sebebiyle dava şartı yokluğunda davanın ret edilmesine şayet mahkemeniz aksi kanaatte ise; zamanaşmı, belirsiz alacak davası ve davacının müvekkil şirketten hiçbir hak ve alacağının olmadığı sebebiyle davanın reddine karar verilmesini ve 03.03.2021 tarihli tensip tutanağının 8. Maddesinde konulan ihtiyati tedbir kararına kaldırılmasına karar verilmese;

ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava özü itibariyle davacının davalı şirketen ticari plaka satın aldığı ve taraflar arasında ticari sözleşme yapıldığı davacı tarafın 2012 yılında davalı tarafa bu ticari plakanın piyasa bedelini ödediği ve plaka teslim işlemlerinin tamamlanamamış olduğu plakanın davacı tarafa tescili istemine ilişkindir .

Davalı taraf cevap dilekçelerinde mahkememizin yetkisine de itiraz etmiştir. Yetki itirazı ilk itirazlardan olduğundan ön inceleme duruşmasında herşeyden önce ilk itirazlar karara bağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekeceğinden davalı tarafın yetki itirazı üzerinde durulmuştur.

Kural olarak genel yetki kuralı gereği davalının ikametgahı mahkemeleri yetkilidir. Davalı şirket tüzel kişi tacir olup işletmenin merkezi yer mahkemesinde de dava açılabilir. Davacı Balıkesir mahkemesinde davayı açmamış. Yetkisiz olan mahkememizde açmıştır. Bu aşamadan sonra yetkili mahkemenin belirlenmesinde seçimlik hak davalıya geçmiştir. Davalı genel yetki kuralı uyarınca davalının adresi mahkemesi olan Balıkesir Adliyesi mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Yetki ilk itirazı yerinde olduğundan mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır