Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/155 K.2024/347

... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/

KARAR NO : 2024/

HAKİM

KATİP

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

İHBAR OLUNANLAR : ... -

... -

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/02/2021

KARAR TARİHİ : 19/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...’ın %100 kusurlu olarak davacının kullandığı ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesi davacının ağır şekilde

yaralandığını, ciddi ameliyatlar geçirdiğini ve sürekli maluliyetinin ve hareket kısıtlılığın bulunduğunu, davacının olay tarihinde ve halen ... fabrikasında çalıştığını dava tarihi itibariyle aylık ortalama 15.000 TL geliri bulunduğunu, davalı şirketin yapılan başvuru sonrası netice alınamadığını 50 TL geçici 50 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde. Davacının başvurusunun eksik evrak sebebiyle kabul edilmediğini, dava şartı sebebiyle reddine karar verilmesini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının sakatlık durumunun ... tarafından belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, TRH 2010 ve 1,8 teknik faize göre hesaplaması yasal faize hükmedilmesini, davanın reddini talep etmiştir.

Deliller; ... Sosyal Güvenlik il Müdürlüğü'ne, ... Hastanesi'ne, ... Sigorta Anonim Şirketi'ne ve ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'na yazılan müzekkelere cevap verildiği cevabi yazıların dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Adli Trafik Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmı:"... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’ın: Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a, b, c ve 56/c ile Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 101/a, b, c ve 107 maddesi hükümlerine aksi takip ile taraf olduğu dava konusu trafik kazasının oluşumunda aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı 84/d '' Arkadan Çarpma '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, ... Plaka Sayılı Motosiklet Sürücüsü Davacı ...’ ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu’nun ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı" şeklindedir.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Raporunun Sonuç Kısmı: "Kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklindedir.

Aktüerya Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmı: "Davacının 14/07/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında; a- Davacının kusurunun bulunmadığı, b-Sürekli iş göremezlik oranının 9402 olduğu, CATK raporunda tedavi süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmişken SGK kayıtlarına göre 14.07.2017 -06.10.2017 döneminde çalışmadığı görülmekle bu dönem için zarar hesabı yapıldığı ve SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin mahsup edildiği,

d-Sürekli iş göremezlik zararı yönünden geliri, geçmiş dönem için SGK kayıtlarına göre ay bazında tek tek alındığı, gelecek aktif dönem zararı ise 2023 yılı gelirinin ortalaması üzerinden asgari ücretin 4,12 kabul edildiği, gelecek aktif dönem zararı bu gelire göre yapıldığı,

e-Hesaplama da TRH-2010 yaşam tablosunun ve 2024 yılı son verilerinin kullanıldığı,

f-Dava öncesi ve dava devam ettiği dönemde davalı sigorta şirketi tarafından bir ödeme yapılmadığının bu yönde mahsup işlemi yapılmadığı,

2-Davacının pasif dönem zararının her iki gelire göre (vergi istinalı/istinasız) tablo halinde gösterildiği, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin 330.000,00 TL olduğu ve hesaplanan zarardan poliçe limiti dahilinde ve tüm zarardan sorumlu olduğuna dair rapor,

Zarar Kalemi Vergi İstisnalı Vergi İstinasız

Sürekli İş Göremezlik 295.989,73 TL 286.207,98 TL

Tedavi Gideri 3.224,11 TL 3.224,11 TL

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde özetle; davacı kazalının 14/07/2017 tarihli trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezliğinin oluştuğundan bahisle maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalının sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır.

Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır.

Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir.

Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, mahkememizce kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının tespiti için rapor alınmıştır.

Sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile gündüz vakti, ortası refüj ile bölünmüş, iki şeritli, şerit çizgili ... Caddesinin sağ şeridini takiben ... Caddesi istikametine seyirle ... Sokak kavşağına geldiğinde otomobilinin sol ön kısımları ile aynı istikamette önünde seyreden sürücü ...’ın idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin arka kısımlarına çarpması neticesi ''İki Araçlı, Arkadan Çarpma'' türündeki dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kaza sonucu motosiklet sürücüsünün yaralanarak olay yerine intikal eden 112 Acil Ambulansıyla hastaneye götürülerek tedavi altına alındığı dosya muhteviyatındaki tutanak, bilgi, belge, rapor ve ifadelerin incelenmesi sonucunda anlaşılmıştır.

Davacı kazalı motosiklette yolcu konumundadır, mahkememizce alınan kusur raporunda; sürücü ...'ın arkadan çarpma fiilini işlediğinden tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kusur raporu, kazanın oluş şekline, ceza dava dosyası içeriğine ve kaza ile ilgili tutulan belgelere uygun olduğundan mahkememizce hükme alınmıştır.

Kusur belirlemesi ile ilgili sonuç olarak; davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu kanaatine varılarak, yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı ...'ın kaza tarihi olan 14/07/2017 tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre geçici iş göremezlik süresinin ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti için dosya ...'ya gönderilmiş ve rapor alınmıştır. ... raporunda, davacının geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, sürekli iş göremezlik oranının ise % 2 olduğu belirtilmiştir. ..., raporu davacının kazadan sonra gördüğü tedavilere ilişkin evraklara ve davacının bizzat muayenesi sonucunda yapılan tetkiklere göre kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığından mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacının geçici ve sürekli iş göremezliğine sebep olan yaralanması; ... raporunda, sağ elin dominant olması, sağ/sol olmak üzere, el bileği dorsifleksiyon 75/80, palmarfleksiyon 50/75, radial deviasyon 15/20, ulnar deviasyon 30/30 derece olmasından kaynaklandığı ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere iş göremezliğe sebep olan yaralanma el bileğinden kaynaklandığından ve el bileğini koruyacak bir koruyucu ekipman olmadığından davacının zararın artmasında müterafik kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu sebeple tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Dosya kapsamında bulunan kusur raporu ve ... raporu dikkate alınarak TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi ile güncel ücret verileri kullanılarak davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, alınan kök rapordan sonra sunulan ücret bordroları dikkate alınarak ayrıca ek rapor alınmıştır. Sunulan ek aktüerya raporunda, davacının 3.224,11 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 286.207,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olduğu hesaplanmıştır.

Davacı vekili, davasını belirsiz alacak davası olarak açtığından süresinde harcını ikmal ederek bedel artırım dilekçesi sunmuş, hukuki dinlenilme hakkı kapsamında dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin ölüm ve sakatlık teminatı ile tedavi ve sağlık gideri teminatı kişi başına 330.000,00 TL olduğundan maddi tazminatın poliçe limiti dahilinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı yanın, sigorta şirketine 06/02/2020 tarihinde e-posta ile başvurduğu ve bu tarihten 8 iş günü sonrası olan 19/02/2020 tarihinde sigorta şirketinin temerrüde düştüğü anlaşılmakla; 3.224,11 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 286.207,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, temerrüt tarihi olan 19/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; BAM 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen,

"6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. ( 4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)

Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur."

şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle eldeki davada, zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır