Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/327 K.2023/149

Av. ..... Av..... DAVALI : 2-..... VEKİLİ : Av...... DAVA İHBAR OLUNAN : ..... VEKİLİ : Av......

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 13/06/2017

KARAR TARİHİ : 08/02/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkilinin 15/06/2015 tarihinde şehiriçi hattında kullanılmak üzere halk otobüsü satın aldığını, otobüsün valf seti, enjektör memesi , sızdırmazlık halkası, valf bilyesi arıza verdiğini, arızanın serviste giderildiğini, karşılığında 2.950,00 TL ödeme yapıldığını, davalı ......A.Ş.'nin otobüs için iki yıl ve 200.000 km bakım garantisi verdiğini, yetkili servisin arızanın yakıt kullanımından olabileceğini bildirdiğini, diğer davalı ... ......A.Ş.'nin kullanılan yakıtın standartlara uygun olduğunu bildirdiğini, davalı firmaların sorumluluğu üstlerine almadıklarını, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek,

arıza için ödenen 2.950,00 TL'nin sorumlu olan şirketlerden kusuru oranında ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ofisi Anonim Şirket vekili özetle; “yetki itirazında bulunduklarını, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıya ait ... plakalı araçtan numune alındığını, bu numuneler üzerinde yapılan laboratuvar incelemeleri sonucunda ise herhangi bir marker eksikliği veya standarda aykırılık tespit edilmediğini, söz konusu numunenin standartlara uygun olduğunun belirlendiğini, davacının aracında meydana gelen arızaya ilişkin kapsamlı bir servis raporu olmadığını, kullanıcı hataları sebebiyle araçta oluşan arızaların sorumlusunun müvekkil şirket olmadığını, davanın Emin ... Ürünleri Otomotiv İnşaat Taahhüt Nakliye Gıda İşletmeciliği Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine ihbar edilmesini, bu nedenle de; davanın reddine karar verilmesini” talep etmiştir.

Davalı ... ...

Otom.San ve Tic.A.Şirket vekili özetle; “yetki itirazında bulunduklarını, dosyanın Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, taraflar arasındaki hukuki ilişki ticari bir ilişkiye dayalı olduğundan araçla ilgili ayıp iddiasında bulunan davacının bu iddiasını ayıbın ortaya çıktığı tarihten itibaren Türk Ticaret Kanunu 20/3 md. gereği 8 gün içinde incelemek ve ayıp söz konusu ise bu durumu satıcıya ihbarla mükellef olduğunu, ayıp ihbarının ne şekilde yapılacağı hususu da TTK nun 18/3 maddesinde belirtildiğini,

muhatap taraf tazmin talebinde bulunduğu tarihe kadar müvekkil şirkete yasada belirtildiği üzere noterden yahut iadeli taahhütlü mektupla veya telgrafla yaptığı bir ayıp ihbarı da bulunmadığını, davacının yasal gereklilikleri yerine getirerek talepte bulunması ve bununla ilgili sürelere de uyması gerekirken TTK’nu gereği basiretli ve müdebbir kabul edilen davacı yasada belirtilen süreler çokça geçirildikten sonra malın ayıplı olduğunu iddia edip tazmin talep etmesi hukuken mümkün olmadığını, meydana geldiği ifade edilen arızanın yakıttan kaynaklanmış olabileceğine ilişkin servis kaydı bulunduğu davacı tarafından ifade edildiğini,

diğer davalı yakıt temin eden şirketin satmış olduğu yakıtla ilgili beyanı her halde bağlayıcı olmadığı gibi denetime de açık olmadığını, hasarın tespit edildiği tarih 14.1.2017 iken tespit 9.1.2017 tarihi itibariyle yapıldığını, ayrıca hasarın uygun olmayan ve birden çok kez alınan yakıt kullanımından kaynaklanacağı servis tarafından ifade edildiği halde tespit sadece yakıt tarihindeki yakıtın durumu hakkında bilgi verdiğini, bu ise uygun olmayan yakıt kullanımı iddiası ortadan kaldırıcı bir tespit olmadığını, bunun yanında davacının aynı yakıt bayisinden yakıt aldığı hususundaki beyanı yeterli olmadığını,

davacının bu yakıta ek olarak maliyeti azaltmak için katkı maddesi kullanıp kullanmadığının da irdelenmesi arızanın neden kaynaklanmış olabileceğinin ortaya çıkartılması gerektiğini, bu nedenle de; davanın reddine karar verilmesini” talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Eldeki davada davacı müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın garanti kapsamında olduğunu bu nedenle davalılarca zararın karşılanması gerektiğini belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Tarafların bildirmiş oldukları deliller toplanmış, aracın satın alındığı günden itibaren tüm servis kayıtları dosyamız arasına getirtilmiş, dosya makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 17/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle dava konusu aracın 15/06/2015 tarihinde davalı ... ... adlı firmadan KDV dahil 390.000 TL bedelle satın alındığı, 2 yıl ve 200.000 km garantisinin bulunduğu 14/01/2017 tarihinde 161.009 km'de iken arızalandığı, arızalandığı tarih ve km itibariyle garanti kapsamında olduğu, araçtaki şikayetin bosch marka enjöktörlerden kaynaklandığı, arızanın bosch oto tamir bakım servisinde giderildiği,

arızanın giderilmesine dair tamir ve revizyon bedelinin kdv dahil 2.950,00 TL olduğu, enjöktörlerdeki arızanın zaman içerisinde yakıt sistemine giren standart dışı yakıt ve katkılar içerisinde bulunan yabancı maddelerin enjöktör ekipmanları ile temas ettiği yüzeylerde oluşturduğu torku birikintisi kaynaklı olduğu, arızanın imalat kaynaklı olmadığı, arızanın kullanıcı kaynaklı olmadığı şeklinde olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde dava konusu aracın arızalandığı 14/01/2017 tarihinde tarih ve km itibariyle henüz garantisinin sona ermediği, araçtaki arızanın garanti kapsamında giderilmesi gerektiği, aracın davalı ... ... adlı firmadan alınmış olması nedeniyle garanti kapsamında araçta oluşan arızadan davalı ... ... firmasının sorumluluğunun bulunduğu, araçtaki arızanın davalı ... Ofisi A.Ş'den alınan yakıtlar nedeniyle meydana geldiğinin, dosya kapsamında somut delillerle davacı tarafından ispatlanamadığı kanaatine varılmakla, alınan bilirkişi raporunun bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ☪e-imzalı Hakim ..... · ☪e-imzalı