Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/367 K.2022/568

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili şirket ile davalı arasında 01.06.2017 tarihinde Açık Satış Noktası Sözleşmesi tanzim edildiğini, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, davalı borçluya 35.000,00 TL nakit bazlı katkı sağladığı,

karşı tarafın sözleşmeye aykırı olacak şekilde taahhüdünü yerine getirmeden müvekkilden mal almaya son verdiğini, Marmara Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/1 D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan keşif sonucunda hazırlanan bilirkişi raporu ile davalıya ait işyerinde müvekkili şirkete ait ürünlerin bulunmadığının tespit edildiğini, davalının en son 01.07.2019 tarihinde müvekkili şirketten ürün alımı yaptığının satış analiz raporlarından görüleceğini,

davalının söz konusu sözleşmeye aykırılığının Marmara Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/1 D İş sayılı dosyası ile tespiti sonrasında Bursa 6.Noterliği 25.01.2021 tarihli 00541 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu sözleşmenin feshedildiğinin belirtildiği, müvekkil tarafından davalıya yapılan 35.000,00 TL katkı payı, 35.000,00 TL cezai şart bedeli, 1.740,00 TL tespit vekalet ücreti ve 1.913,60TL dava masrafının faizi ile birlikte müvekkile ödenmesi ihtarına rağmen davalının ihtarnameye hiçbir itirazı bulunmadığı, adresine gönderilen ödeme emri tebliğ edildiğinde ise bu takibe hiçbir gerekçe sunmaksızın itiraz ettiğini, sonuç ve İstem Kısmında.

Müvekkilinin alacağının tahsilini teminen Bursa 20.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, takip miktarının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;Müvekkili ile alacaklı görünen taraf arasında sözleşme mevcut olup sözleşme incelendiği takdirde halen devam ettiğinin görüleceği, sözleşmede belirtilen litre rakamına ulaşıldığında sözleşmenin son bulacağı, davacı yan vekilince dosyaya sunulan sipariş listesi açıkça incelendiği takdirde mal alım miktarının 14.638,96 litre olduğu, sözleşmede mevcut 15.600 litre satış yapıldığında sözleşme şartlarının yerine gelmiş olacağını, sözleşmede 15.600 litrenin alınması gereken son alım tarihi bulunmadığı, sözleşme tarihinin açık olduğu,

davalı müvekkilin sözleşmede belirlenen miktarın tamamlanabilmesi için yaklaşık 1.000 litre daha satın alımı yapması gerektiği, müvekkil ile yapılan görüşmeler neticesinde 2021 yaz sezonunda bu alımın gerçekleşeceğinin ve sözleşme şartının gerçekleşmiş olacağının belirtildiğini, takibe konu asıl alacak olan 35.000 TL nin 2 taksit halinde müvekkile ödendiğini, müvekkilin 2017 yılında ilk ödemeyi aldığı dükkanı yeni açmış olması sebebi ile satış rakamlarının iyi gittiği neticesinde alacaklı yanın istediği satış rakamına ulaşıldığı ve ikinci taksidin ödendiği, ilk takside ilişkin borçlanmanın Müvekkili tarafından yerine getirildiği,

sonrasında pandemi halinden müvekkilin istediği satışlara ulaşamadığını, iş yapamadığı sezonda kalkamayacağı bir borçtan kaçınan müvekkilin 2021 yaz sezonunda bakiye kalan miktarı satın alacağı, sözleşmenin kendiliğinden ortadan kalkacağı ve takibe konu borcun da ortadan kalkacağını, davacı yan tarafından Marmara Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/1 D.İş dosyasında hazırlanan raporda iş yerinin pandemi neticesinde kapalı olduğunun tespit edildiği, pandemi ve yasalar gereği kapalı olan işletmede bir işletmeye ait içki olmasının beklenemeyeceğini, sonuç ve talep kısmında; haksız açılan Bursa 20.İlcra Müdürlüğü 2021/...

E sayılı dosyasının iptalini, icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacı yan hakkında haksız icra tazminatına hükmedilip davacı yandan tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.

Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.

Ticari davalar mutlak ve nispi ticari dava olarak ikiye ayrılır. Buna göre ya tarafların her ikisinin de tacir olup uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili bulunması (nispi ticari dava) yahut uyuşmazlığın ticaret kanununda düzenlenen işlerden (mutlak ticari dava) kaynaklanması gerekmektedir. Uyuşmazlığa konu hukuksal ilişki taraflar arasında imzalanan açık satış noktası sözleşmesinden kaynaklanmakla dava konusu itibariyle mutlak ticari dava değildir.

Dosya kapsamından davalının gerçek usulde gelir vergisi mükellefi olduğu, işletme hesabı defteri tuttuğu ve 213 sayılı VUK 177.Maddesinde belirtilen sınırı aşmadığı, davalının tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda da açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya her iki tarafın da tacir olması ( nispi ticari dava) ya da her iki taraf tacir olmasa dahi dava konusu hukuki ilişkinin TTK'da düzenlenen işlerden olması (mutlak ticari dava) gerekmektedir. Bu sebeple mahkememiz görevsizdir. Görevli mahkeme genel görevli asliye hukuk mahkemelerdir. Bu sebeple aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı