İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/367 K.2022/628

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile ihlalli geçişler yapıldığı yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ile para cezasının tahsili amacı ile davalı aleyhine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, ihlalli geçişlere ilişkin görüntülerin mevcut olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği ihlalli geçişlerin müvekkili tarafından kaynaklanmadığını müvekkili aracına kayıtlı HGS bakiyesini gösterir kayıtları sunduklarını ihlalli geçiş tarihlerinde HGS bakiyesinin mevcut olduğunu ancak davacı cihazlarının ücreti çekmediğini, ihlalli geçişin davacıdan kaynaklı teknik sorun nedeniyle oluştuğunu, bu sebeple başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, davanın reddini, takibin iptalini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 977.50 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; davacı işletimindeki otoyol ve köprülerden davalı aracının ihlalli geçişleri sonucu oluşan borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek ihtilafa ilişkin rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde mülkiyeti davalı firmaya ait olan ... plakalı araç ile 21.01.2021 tarihinde arasında davacı firma tarafından işletilmekte olan otoyollardan 1 defa eksik bakiyeli HGS etiketi ile geçiş yaptığının bildirildiği.

Trafik Tescil Şube Müdürlüğünün 25.056.2021 tarih ve 9303 sayılı yazısı ile ... plakalı aracın bilgileri yerine davaya konu olmayan ...plakalı aracın bilgilerinin sehven gönderildiği, Karayolları 1. Bölge Müdürlü HGS hesap hareketlerinin gönderildiği: 30. 06.2021 tarih ve ... sayılı yazısı ile plakalı verilen aracın Bu hesap hareketlerinin incelenmesi neticesinde, karayolları 1. bölge müdürlüğü tarafından gönderilen ekstre bilgisinde geçişlerin yapıldığı tarih ve saatte yeterli bakiyenin hesap olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı firmanın davacı firmaya ödemesi gereken miktarın 1.036,72TL(Bin Otuz Altı Türk Lirası Yetmiş İkiKuruş) olduğu" şeklinde raporunu sunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, ihlalli geçişlerin mevcut olduğu, alacağın davalıya bildirildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine .... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dava değerinin az olması, davacı vekilinin bilirkişi incelemesi talebinden vazgeçmiş olması dolayısıyla bilirkişi incelemesi yapılmamış olup, borç sebebi olan fatura suretlerinin dosyaya sunulmuş olması karşısında davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza