Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/711 K.2025/522

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ;: Davacının ve davalının ... Makine aparat kalıp san. Tic. Ltd.

Şti'nin ortağı olduklarını davalı ...'ın şirketin tek başına temsile yetkili müdür olduğunu davalının şirket ana sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal ettiğini 2017 yılından beri Otel işlettiğini bu işi nedeniyle müdürlük vazifesini aksattığını şirkete hiç uğramadığını kendisinin bu konuda sürekli uyarıldığını davalının aynı zamanda şirketin içini boşaltmaya başladığını şirkete ait bir kısım makine ve ekipmanların satıldığını bu malların şirketin ticari faaliyetine devam edebilmesi için gerekli olduğunu ancak hurda fiyatına elden çıkarılmasına neden olduğunu bazı makinelerinde başka yerlere kiralandığını şirketin bu yolla zarara

uğradıklarını davalının bu yönetimi nedeniyle iş kapasitesinin ve çalışan sayısının önemli ölçüde düştüğünü şirketin ihmalkarlıklar yüzünden yüklü miktarda vergi ve ... borcunun oluştuğunu şirketin fiili olarak ticari faaliyette bulunmamasına rağmen bir kısım faturaların düzenlendiğini TTK 630 Maddesi uyarınca müdürün görevden azli için haklı sebeplerin oluştuğunu davalının şirkete uğrattığı zararlar nedeniyle bu zararların şirkete ödenmesi gerektiğini bu nedenle davalının müdürlük görevinden alınmasına şirketin uğramış olduğu zararlar için şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiliyle ...

Makine aparat kalıp san. Tic. Ltd. Şti'ne ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili Cevap dilekçesinde özetle. TTK 618. Maddesi uyarınca sorumluluk davası açılabilmesi için genel kurul kararının dava şartı olduğunun yerleşik yargıtay uygulamalarına göre de genel kurulda bu yönde karar alınmadan dava açılamayacağını davalının şirket yönetiminde herhangi bir ihlalinin bulunmadığını.

Aksine davacının şirket işlerini takip etmediğini ve şirkete gelip gitmediğini kendisine de ulaşılamadığını davacının sorumluluk alanındaki tasarım işleri için dışarıdan bir çalışan bularak eksikliği tamamlamaya çalıştığını müşterilerinde davacının bu davranışından serzenişte bulunduğunu sektörde çok önemli bir yere sahip olan ...

A.ş ile yapılan sözleşme görüşmelerinin toplantılara teknik müdür ve tasarımcı olarak davacının katılmaması yüzünden bu firmadan yeniden iş alınamadığını nisan 2018 döneminde davacının şirketi terk ederek bir daha gelmediğini iletişimini kestiğini şirkete ait aracıda teslim etmediğini şirkete ait bilgisayarın kendisine gönderilmesinin istenilmesi nedeniyle şirket çalışanı ... vasıtasıyla bilgisayarın kendisine ulaştırıldığını , davalı şirketin boşalttığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını 2 adet CNC makinesinin 2012-2013 yıllarında ... kiralama a.ş'den alındığını bu sözleşmelerde davacının da imzasının bulunduğunu,

bu sözleşme için davalının kendisinin eşinin araçlarının ve kayınvalidesinin taşınmazının teminat olarak verildiğini Leasing sözleşmelerinin taksitlerinin düzenli olarak ödendiğini çalışma ömrü tamamlanan makinelerin satışıyla gelir elde edildiğini bu makinelerle yapılacak imalatında fason imalatçılar kullanılarak uygun bedellerle yapıldığını çalışan sayısının zamanla düşmesinin davacının iddia ettiği sebeplerden kaynaklanmadığını ... pandemisinin şirketi etkilediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava yöneticinin azli istemine ilişkindir.Davanın dayanağı TTK'nun 630/2. Maddesinde düzenlenmektedir. Buna göre; her ortak haklı sebeplerin varlığında yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.Davacı taraf kendisinin ve davalının ... Makina,...

Ltd Şti'ne ortak olduğunu, davalının aynı zamanda şirketin yöneticisi olduğunu, davalının ayrıca kendisine ait işletmelerinin de olduğunu, bu sebeple tarafların ortağı olduğu şirkete yöneticilikten kaynaklı özeni göstermediğini, şirkete ait bazı emtiaların alınarak şirketin içinin boşaldıldığını, söz konusu makinelerin şirketin asli unsurlarından olduğunu, şirketin uzun zamandır gelir elde edemediğini, Vergi ve ... borçlarının biriktiğini ileri sürerek davalının yöneticilikten azlini talep etmiştir.

Davacı aynı gerekçelerle şirketin uğradığı zararları da talep etmiş ise de, bu talebe ilişkin dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir. Davalı taraf iddiaların doğru olmadığını, makine ve emtiaların devri suretiyle şirketin içinin boşaltılmadığını, şirketin çalışanlarının zaman içinde sayısının azaldığını, personel sayısının üçe kadar düştüğünü, ...

Pandemisinin şirkete olumsuz etkilerinin bulunduğunu savunmuştur.Dosyanın 1 SMMM ve Makine Mühendisini tevdiine karar verilmiş, bilirkişilerden; davalının müdürlük görevini ifa sırasında şirket iş ve işlemlerinde ihmali davranışlarının bulunup bulunmadığını şirketin zarara uğratılıp uğratılmadığı bir kısım makineler elden çıkartılarak şirketin içinin boşaltılmaya çalışıp çalışılmadığı ,

davalı tarafın satılan makinelerin ömrünün tamamlamış olduğu iddialarıda değerlendirilerek satışların şirket menfaatine olup olmadığı satış bedellerinin satıldığı yıllarındaki piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı ve şirkete aktarılıp aktarılmadığı şirketin bu yolla bir zararının oluşup oluşmadığı , bu makinelerin üretimde kullanılıyor olması dolayısıyla satışından sonra üretimin taşeron / fason imalatçılarla devam edip etmediği çalışan sayısında ve iş hacminde düşüş olup olmadığı bunun davalının yöneticilik görevini gereği gibi yerine getirmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ... pandemisinin etkilerinin olup olmadığı ,

davacının şirket iştigalinde hangi konumda çalıştığı tasarım işinin davacının sorumluluk alanında olup olmadığı , davalı tarafın iddia ettiği gibi Nisan 2018'den sonra davacının şirkete tasarım alanında katkıda bulunup bulunmadığı buna ilişkin yapılmış tasarıma ilişkin işlemlerin bu tarihten sonra sonlanıp sonlanmadığı ve şirketin bu eksikliği dışarıdan personel temin etmek suretiyle tamamlayıp tamamlamadığı davacının bu hususta kusurunun bulunup bulunmadığı, davalının yönetimin sorumluluğundan kaynaklı olarak şirketi uğrattığı bi zarar var ise miktarının ne olduğu konusunda rapor düzenlenmesi istenmiştir.

Yapılan incelemelerde ve alınan bilirkişi raporu içeriğinde şirketin 2020 yılından beri gayrifaal olduğunu, borca batık hale geldiği, ... ve Vergi borçlarının biriktiği, stoklarının fiilen sıfır olduğu görülmekle davalı yöneticinin yöneticilik yaptığı söz konusu dönemde basiretli yönetici şirketi yönetmediği ve ortaya çıkan bu durum nedeniyle yöneticilikten azli gerektiği kanaatine varılarak davacının azil isteminin kabulüne şirketin yeniden yönetim organı seçilene kadar organsız kalacak olması nedeniyle yönetim kayyımı atanmasına karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza