Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/813 K.2022/137

Av. .... DAVALILAR : 1-.... 2- ....

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/09/2021

BİRLEŞTİRİLEN BURSA ASLİYE 2. TİCARET MAHKEMESİNE AİT 2021/887 ESAS SAYILI DAVADA;

DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av.... Av.... DAVALILAR : 1-.... 2....

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/10/2021

KARAR TARİHİ : 16/02/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin ana dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle. Müvekkil .... .... Kumaş Dokuma firması uzun yıllardır kumaş alım satım işi yaptığı, Müvekil firma hem yurt içine hem yurt dışına örme kumaş ihraç etmekte hem de onlardan kumaş ithal ettiği, Müvekkil firma ve davalı .... .... arasında 24/05/2021 tarihinde düzenlenen Ön Ödemeli Taksitle Satış Sözleşmesi uyarınca, davalı ... ...

30/150 ebatlarında boyalı 2 ton örme kumaşı 06/09/2021 tarihinde müvekkil firmaya teslim etmeyi taahhüt ettiği, Bunun üzerine müvekkil firma da Halk Bankası Vişne Caddesi Şubesi'ne ait olan .... seri numaralı lehdarı .... .... olan, 15/09/2021 düzenleme tarihli, 100.000,00 TL bedelli çeki düzenleyerek ... ... 'e teslim edildiği, Ön ödemeli taksitle Satış Sözleşmesinin 2. Maddesinde açıkça 06/09/2021 tarihinde kumaşlar teslim edilmediği takdirde işbu çek bedelsiz kalacağı Bedelsiz kalan işbu çek düzenleyene iade edileceği şeklinde tarafların anlaştığı Müvekkil firmayla imzaladığı,

Ön Ödemeli Taksitle Satış Sözleşmesinin satıcı konumunda olan davalı ... ... sözleşmede taahhüt ettiği tarihte 30/150 ebatlarında boyalı 2 ton örme kumaşı müvekkil firmaya teslim etmeyerek sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediği,

Ön ödemeli Taksitle Satış Sözleşmesinin 2. Maddesi uyarınca Satıcı taraf olan ... ... yukarıda ayrıntılı olarak açıkladığımız ve bedelsiz kalması gereken çek müvekkilime teslim etmediği Satıcı taraf olan ... ... tamamen kötü niyetli bir şekilde hareket etmediği Sözleşme gereğini yerine getirmeyen satıcının ve 3. Kişi konumunda olacak cirantaların çekin ibraz tarihinde bankaya ibraz etmesi ve çek bedelini alması müvekkil firmanın mağduriyetine yol açacağı bu nedenlerle 09/09/2021 tarihinde Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne çekin ödemesinin durdurulması tedbir talepli Kıymetli Evrak İptali (çek iptali) davası açıldığı Bursa 1. Asliye

Ticaret Mahkemesi Nezdinde 2021/781 Esas sayısıyla görülmekte olan dosyada 14/09/2021 tarihinde çekin ödemesinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiği, 2004 sayılı icra iflas kanununun 72/2 maddesi gereğince yukarıda bahsedilen çek ile ilgili hakkında icra takibi başlatılmayan ancak davalılardan ya da cirantalardan biri tarafından başlatılması kuvvetle muhtemel olan takibin davacı müvekkil lehine ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını talep ettikleri 2004 sayılı icra iflas kanununun 72/1 maddesi gereğince davacı müvekkilimiz ile davalı arasında Ön ödemeli Taksitle Satış Sözleşmesi uyarınca bedelsiz kalan

çek sebebiyle Müvekkilinin davalıları veya cirantalara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettikleri 2004 sayılı icra iflas kanununun 72/5 maddesi gereğince, davacı müvekkilimiz Davacı müvekkilimiz ile davalı arasındaki ön ödemeli taksitle Satış sözleşmesi uyarınca icra takibinde bulunacak kişinin haksız ve kötü niyetli olduğu açık olduğundan dolayı fazlaya dair talep ve dava ve sair haklarımız saklı kalmak kaydıyla takip alacaklısının takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere mahkememizce takdir olunacak tazminata mahkum edilmesi için davayı açtıkları bu sebeple davanın kabulüne müvekkilin 100.000,00 TL bedelli çek

yönünden ne davalılara ne de cirantalara borçlu olmadığının tespitine, mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde açılması kuvvetle muhtemel icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Açılması kuvvetle muhtemel icra takibinin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle takip alacaklısının takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalının ana dava ve birleşen davada usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: İncelenen dosya kapsamına göre Davacı vekilinin UYAP sisteminden gönderdiği 26/01/2022 tarihli dilekçesi ile asıl ve birleşen davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307). Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311) Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.

Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · E-imzalıdır Hakim .... · E-imzalıdır