Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/950 K.2022/1006

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/950

KARAR NO : 2022/1006

HAKİM :... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI :... VEKİLİ : Av...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/10/2021

KARAR TARİHİ : 25/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari hizmet alımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirdiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenle davalının borca ve tüm ferileri ile faize ilişkin itirazının iptali ile takibinin devamına, müvekkili lehine % 20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle ,arabuluculuk vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, borca itirazlarından doğacak hakları saklı kalmak üzere ve borcu kabul anlamına gelmemek üzere, takip öncesinde müvekkili şirkete muacceliyet ihtarı yapılmadığından takip öncesi dönem için işlemiş faiz istemi yasal olmadığını, ayrıca takipte BK'nun 100.maddesi uygulaması isteminin koşulları oluşmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığından esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

SMMM Bilirkişisi'nin Raporunun Sonuç Kısmı: " 1.Davacı taraf ...Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı San.Tic.Ltd.Şti. 'nin 2020 yılına ait yasal defterleri olan Yevmiye ,Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu görülmektedir.

2. Davacı taraf ...Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı San.Tic.Ltd.Şti. 'nin 2020 yılına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihinde davacı taraf ...Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı San.Tic.Ltd.Şti. 'nin davalı taraf ... Hava Süspansiyon Sis.San.ve Tic.A.Ş 'den 24.426,00 TL alacaklı olduğu

3. Davacı taraf ...Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı San.Tic.Ltd.Şti. 'nin 2020 yılına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihinden sonra davacı taraf tarafından davalı tarafa 20.10.2020 tarihinde MVY2020000000772 numarası ile 1.062,00 TL tutarında ve 20.11.2020 tarihinde MVY2020000000859 numarası ile 1.062,00 TL tutarında fatura düzenlendiği Davalı tarafından 30.11.2020 tarihinde 10.620,00 TL ödeme yapmış olduğu ve 31.12.2020 tarihi itibari ile davacı taraf ...Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı San.Tic.Ltd.Şti. 'nin davalı taraf ... Hava Süspansiyon Sis.San.ve Tic.A.Ş 'den 15.930,00 TL alacaklı olduğu görülmektedir." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, hizmet alımından kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari hizmet alımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacının sorumluluklarını yerine getirdiği ancak davalının ödeme yapmadığı, Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itirazı üzerine takibin durduğu vakıalarından hareketle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuştur.

Cevap dilekçesinde özetle; borcun bulunmadığı savunması ile davanın reddi talep edilmiştir.

Davacı yanın sunduğu iki ayrı açık hesap dökümünde davalının toplam 24.426,00 TL borcunun olduğu görülmektedir. Davacı yan davalıya keşide ettiği ihtarname örneğini de mahkememize sunmuştur.

Ön inceleme duruşmasında taraflara 2020 yılı ticari defterlerini sunmak üzere ihtarat yapılmış, davalı vekili duruşmada hazır bulunmasına rağmen davalı taraf 2020 yılı ticari defterlerini inceleme gününde mahkememize sunmamıştır.

Mahkememizce davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı hususu belirtilmiştir. Bu durumda davacının defterlerinin lehine delil olabilmesi için davalının defterlerini ibrazdan kaçınmış olması gerekir. Davalı taraf ihtara rağmen defterlerini tayin edilen inceleme gününde mahkememize sunmadığından ibrazdan kaçınmıştır.

Bu durumda HMK m.222/3 gereğince davacının defter kayıtları lehine delil teşkil eder. Davacının defter kayıtlarına göre; davacının takip öncesi davalıdan 26.550,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafça takip sonrasında 10.620,00 TL ödeme yapılmıştır. Yapılan ödeme sonrasında davacının bakiye alacağı 15.930,00 TL'dir. Davacı takibinde toplam alacak miktarından daha az olan 24.426,00 TL üzerinden takibe girişmiştir.

Davacının davalı şirkete temerrüt ihtarnamesi gönderdiği sunulan ihtarnameden anlaşılmaktadır. İhtarnamede verilen sürenin bitiminden itibaren işlemiş olan faiz 60,23 TL'dir, ancak davacı taraf bu miktardan da daha düşük bir faiz talebinde bulunmuştur. Böylece davacının defter kayıtlarına göre hizmet sunduğunu ispatladığı ve alacaklı olduğu, alacağın da likit olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır