Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/984 K.2025/119

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili 26.10.2021 tarihli davası ile. 23.08.2015 tarihinde plaka ve sürücüsü belirlenemeyen aracın, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete tam kusurlu olarak çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, yaklaşık 615 Maluliyetinin oluştuğunu, kaza tarihinde aylık net 1.030,90 ücret, ikramiye, erzak, yol ve yemek sosyal hakları ile birlikte toplam 1.500.TL. ücret ile ...

Tekstil firmasında çalıştığını, kazada davacı kusurunun bulunmadığını, davalıya yapılan başvurudan ve arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL. geçici iş göremezlik, 800,00 TL. sürekli iş göremezlik, 100,00 TL belgeli belgesiz tedavi giderleri olmak üzere 1.000,00 TL maddi zararının davalıya başvuru tarihi olan 18.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilinie karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, kazanın oluşumuna ilişkin davacı açıklamalarının çelişik olduğunu, iddiaların kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller;

... İl Sağlık Müdürlüğü'ne, ... CBS'ye, ... ... Üniversitesi Hastanesi'ne, ... Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, ... Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. ...

Adli Tıp Kurumu'nun 28/06/2024 tarihli raporunun sonuç kısmı:" ... isimli ... kimlik numaralı şahsın dosya konusu trafik kazası olayı nedeniyle sağ omuz yaralanması meydana gelmiş olduğu, bu yaralanmanın 30/03/2013 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre değerlendirilmesinde.

1. Kişinin özür tespitine mahal olmadığı, 2. İyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, 3. Geçici bakıcı ihtiyacının 15 (onbeş) güne kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapordur" şeklindedir.23/03/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmı: "1-) Plakası Tespit Edilemeyen Kamyonet Sür in: Karayolları Trafik Kanunu'nun (46/b, c),(52/b), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (94/A-b, c),

(101/b) ve (157/a-7) maddeleri ile aynı kanunun " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı " Şeride Tecavüz Etme " maddesini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, 2-) ...

Plaka Sayılı Motosiklet Sürücüsü Davacı ...'ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına ilişkin kanaatimdir." şeklindedir.02/01/2025 tarihli bilirkişi raporun sonuç kısmı: "1.

23.08.2015 tarihli kaza neticesinde davacı ...'ın davacı hakkında sürekli Maluliyet oranı tayin edilmediğinden bu kalemde hesaplama yapılması gerekmediği, 2. Davacının kaza nedeni 93 günlük geçici iş göremez dönem zararlarının hesaplanarak 9/0100 sigortalı araç sürücüsü kusuruna isabet eden tutarının aşağıda yer alan özet sonuç tablosunda gösterildiği, 3. Davacının kaza nedeni ile hesaplanan 15 günlük bakıcı gideri zararlarının hesaplanarak ... sigortalı araç sürücüsü kusuruna isabet eden tutarının aşağıda yer alan özet sonuç tablosunda gösterildiği, dava ile bakıcı gideri zararı talep edilmediği,

4. Hesaplamaların bilinen asgari ücret devresi içinde yapıldığı, 5. Dosya içinde tedavi giderine ilişkin bir kayda rastlanılamadığından bu kalemde hesaplama yapılması gerekmediği, 6. Geçici iş göremezlik zararları ile bakıcı gideri zararlarının tedavi/sağlık gideri teminatı kapsamında olduğu, bu kalemde hesaplanan toplam 1.985,64 4 636,75 -2.622,39 TL davacı zararının, kaza tarihi itibariyle sağlık gideri teminat limiti olan 290.000 TL'yi aşmadığı kanaatimdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın haksız fiilden kaynaklı (trafik kazası) maddi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Haksız fiil TBK'nın 49 maddesinde ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şekli ile düzenlenmiş olup madde metnine bakıldığında haksız fiilden sorumluluk durumunun oluşabilmesi için, kişinin eyleminde kusurlu olması,

bu kusurlu eylem sonucunda bir zarar oluşması ve bu zarar ile kusurlu eylem arasında da illiyet bağının olması gerekmektedir.Açıklanan yasal düzenleme ışığında somut duruma bakılacak olursa, öncelikle meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun irdelenmesi gerekmekte olup, kusur durumunun tespiti amacı ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, düzenlenen 23/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda motosiklet sürücüsü davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı,

plakası tespit edilemeyen kamyonetin %100 kusurlu olduğu rapor edilmiş olup, kazanın oluş şeklinin ve uygulanması gereken yasal mevzuatın raporda yer almış olması sebebi ile rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş ve rapora itibar etmek gerekmiştir. Davacının maluliyet durumunun değerlendirilmesinde ise 28/06/2024 tarihli ...

Üniversitesi Adlı Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda davacının özür tespitine mahal olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 aya kadar uzayacağı, 15 günlük süre ile bakıcı gereksiniminin oluşacağı rapor edilmiş olup, alınan raporda kaza sebebi ile davacının görmüş olduğu tedavilerin değerlendirildiği ve raporda bu hususlara yer verildiği anlaşılmakla bu rapora itibar etmek gerekmiştir.Kusur ve maluliyet tespitinden sonra davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti amacı ile dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş,

düzenlenen 02/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda davacının 1.985,64 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının talep edilebileceği, 636,75 TL bakıcı giderinden kaynaklı zararın talep edebileceği yönünde değerlendirme yapılmış olup davacı tarafça da belirlenen bu bedel üzerinden talep artırım dilekçesi sunulmuş olmakla, dosya kapsamında alınan kusur, maluliyet, aktüerya raporu ve bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vemrek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır