Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1074 K.2024/253

... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/

KARAR NO : 2024/

HAKİM

KATİP

DAVACI : ... ENDÜSTRİYEL ÜRÜNLER SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... LOJİSTİK AŞ -

VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/09/2022

KARAR TARİHİ : 27/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle. Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından üretimi yapılarak ...'deki ...

Limited şirketine gönderilmek üzere ...'dan yüklenerek gümrüklenen malların nakliyesi konusuna Davalı Şirket ile anlaşmaya varıldığını, davalı şirkete teslim edilen gümrüklü malların bulunduğu Kargo, nakliye esnasında kaybedilmiş ve müvekkili şirketin ...'deki müşterisine teslim edilemediğini, davalı nakliye firması ile yapılan telefon görüşmesinde mail yazışmalarında kargonun kendilerinin ukdesinde iken kaybedildiği kendileri tarafından da doğrulandığını,

davalı tarafça önce müvekkili şirkete ait kargonun bulunması yönünde bir takım Çabalar olmuş sonrasında Kargo bulunamayınca da davalı şirket kargo bedelini müvekkili şirkete ödenmesi konusunda kendi sigorta şirketi ile görüşmeler yapıldığı ve kaybolan kargonun bedelini en kısa sürede müvekkili şirketi ödeyeceğini beyan ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline bir görüş dönüş yapılmadığından müvekkili şirket tarafından ...

10. Noterliği 21.06.2022 tarih 22311 yevmiye numarası ile ihtarname keşide edilerek gümrükte kaybolan ve Davalı tarafından kaybedilen malların fatura bedeli olan 1.797.60 Euro ile davalı şirkete ödenen 220 Euro navlun bedeli olmak üzere toplam 2.017,60 Euro bedelinin taraflarına ödenmesini talep edildiğini, davalı tarafa bu ihtarname 23.06.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafça bir cevap vermediğini, alacağın tahsili için ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2022/...

E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, arz edilen sebeplerle dava ve fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalmasını itirazın hem yetki yönünden hem de esas yönünden iptali ile takibin devamına kötü niyetli yapılan itiraz sebebiyle davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatlarına ve yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı aleyhine hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, huzurdaki davayı ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde ikame etmişse de yetki itirazları doğrultusunda, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkeme olan ...

Nöbetçi Asliye Ticaret gönderilmesi gerektiğini, Davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği hiçbir delil, müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, yabancı dilde belge ibrazına itiraz ettiklerini, iddia konusu hasardan müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, davacı tarafın kesin hasar nedenini, iddia edilen kaybını ispat etmesi gerektiğini, buna karşılık, emtianın kaybına ilişkin taşıma sırasında gerçekleştiği tespit edilmediğini, iddia edilen hasardan müvekkilinin kusuru bulunmadığını, sorumluluk atfı da kabul etmediklerini,

hiçbir şekilde kabul ve ikrar anlamına gelmemesi kaydıyla davacı şirketin’in tazminat talebi fahiş ve konvansiyona aykırı olduğunu, Sayın Mahkemenizce dikkate alınarak dosya üzerinden yapılacak olan bilirkişi incelemesin sovtaj bedelinin de hesaplanması gerektiğini, hesaplanan sovtaj bedelinin talep edilen miktardan düşülmesi gerektiğini, arz olunan nedenlerle;

dava konusu hasar talebi zaman aşımı ve husumet itirazları doğrultusunda davanın reddini, dava konusu iddia edilen hasardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller; ... Vergi Dairesine, ... 12. İcra Dairesi'ne, ... Vergi Dairesi'ne, azılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. SMMM Bilirkişisi ...'ın raporunun sonuç kısmı: "Davalı tarafından düzenlenen faturaların Davalı tarafın Yasal Defterlerinde yer aldığı, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, faturalarla ilgili Mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, Açılış ve kapanış kayıtlarının Kanun öngördüğü süreler içinde yapıldığı, Davalı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, dava tarihi itibari ile davacı cari hesabının sıfır olduğu tespit edilmiştir" şeklindedir.

SMMM bilirkişisi ... ve ... Bilirkişisi ...'ın müşterek raporlarının sonuç kısmı: "1.

Davacı gönderici tarafından ...’de bulunan alıcıya teslim edilmek üzere brüt ağırlığı 60,25 kg yükün davalı taşıyıcıya teslim edilmesinin ardından, taşıyıcı tarafından yükün alıcıya teslim edilmeyerek yükün kaybedilmiş olduğu, 2. Taraflar arasındaki güzergah ve taşıma şekli dikkate alınarak uygulanması gereken CMR Konvansiyonu uyarınca kaybolan yük nedeni ile davalı taşıyıcının sorumlu olduğu, 3. Davalı taşıyıcının sorumluluğunun CMR.m.23/3 uyarınca sınırlı sorumluluk olup yapılan hesaplama neticesinde kaybolan mal nedeni ile davalı taşıyıcının sorumluluğunun 617,93 Euro ile sınırlı olduğu,

4. Davacı göndericinin yükün kaybedilmesi nedeni ile davalı taşıyıcıdan 837,93 Euro + 309,50 TL alacaklı olduğu kanaatimdir." şeklindedir.

Endüstri Mühendisi ..., SMMM bilirkişisi ... ve ...

Bilirkişisi ...'ın müşterek raporlarının sonuç kısmı: " 1. Raporun III. Bölümünde detaylıca izah edildiği üzere; • 1042250 referanslı pul için: 0,1229 € analiz fiyatı olduğu, • 1042251 referanslı pul için: 0,1289 € analiz fiyatı olduğu, • 1042270 referanslı pul için: 0,1613 € analiz fiyatı olduğu, 2. Raporun III. Bölümünde detaylıca izah edildiği üzere; kesilen faturada yer alan bedellerin pulların gerçek değerini yansıtmadığı, hesaplanan analiz fiyatlarına göre; • 1042250 referanslı pul için 245,8 €, • 1042251 referanslı pul için 257,8 € • 1042270 referanslı pul için 322,6 €, olmak üzere toplamda 245,8+257,8+322,6 = 826,2 € olduğu,

3. Raporun IV. Bölümünde detaylıca izah edildiği üzere. Davalı taşıyıcı tarafından teslim edilmek üzere kendisine teslim edilen malların teslim edilip edilmediği, nerede oldukları ve nasıl kaybolduklarına ilişkin olarak bir açıklama getirilemediği üzere , CMR.m.29 uyarınca CMR.m.23 ile yer verilen sınırlamalardan yararlanamayacağı, 4. Raporun IV. Bölümünde detaylıca izah edildiği üzere.

Ek raporumuzda yer verilen detaylı hesaplamalar uyarınca taşıma konusu malın değerinin 826,20 EURO olduğu; bu durumda davacının talep edebileceği zararın 826,20 EURO mal bedeli, 220,00 EURO navlun bedeli olmak üzere, toplam 1.046,20 EURO olduğu, 5. Raporun IV. Bölümünde detaylıca izah edildiği üzere.

Sayın Mahkemece davalının sorumluluğunun CMR.m.23/3 uyarınca sınırlı sorumluluk olduğunun kabulü ihtimalinde; karar tarihine en yakın SDR kur hesaplaması üzerinden sorumluluk üst sınırının. 611,66 EURO olduğu, bu durumda davacının talep edebileceği bedelin. 611,66 EURO üst sınır ve 220,00 EURO navlun bedeli olmak üzere , toplam 831,66 EURO olduğu, 6. Raporun IV. Bölümünde detaylıca izah edildiği üzere.

Davacının ayrıca 309,50 TL gümrük işlem bedeli talep edebileceği kanaatimdir." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, karayolu taşımasında zayi olan eşya bedelinin tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kargoda kaybolduğu iddia olunan eşya ile ilgili davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumluluk söz konusu ise davalının sorumluluğunun CMR Konvansiyonu hükümlerine göre sınırlı sorumluluk olup olmadığı, davacının zayi olan eşyası ile ilgili sunulan faturanın gerçek zarara ve piyasa koşullarına uygun olup olmadığı, davalının sınırlı sorumluluğunu kaldıran bir durumun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davacının taşıma için davalıya teslim ettiği eşyanın taşıma esnasında zayi olduğuna ilişkin taraflar arasında bir ihtilaf olmadığı gibi eşyanın zayi olduğu tarafların e-maillerinden de anlaşılmaktadır.

Mahkememize sunulan belge delilleri incelenmek suretiyle dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi kök raporunda özetle; davacı tarafından ...’de bulunan müşterisine ulaştırılmak üzere davalı şirkete teslim edilen kargosunun kaybolarak zayi olduğu iddiası ile tazminat isteminde bulunduğu, dosya içerisine davacı tarafça sunulan e-posta kayıtlarında yer alan davalı şirkete ait “çıkış bildirimi” başlıklı yazı ile kargonun ... plakalı araç ile karadan taşındığı anlaşılmakla, yapıldığı güzergaha göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde CMR Konvansiyonu, yani “Eşyaların Karayolunda Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi” hükümlerinin uygulanması gerektiği,

e-posta içeriklerinden eşyanın davalı taşıyıcının sorumluluğunda kaybolduğunun anlaşıldığı, davalının CMR Konvansiyonu hükümlerine göre sınırlı sorumluluğunun söz konusu olduğu, bu bağlamda davacı göndericinin yükün kaybedilmesi nedeni ile davalı taşıyıcıdan 837,93 Euro + 309,50 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Rapora itirazlar üzerine, zayi olduğu iddia olunan eşya ile ilgili kesilen faturada yer alan bedelin eşyanın gerçek değerini piyasa koşullarına göre yansıtıp yansıtmadığı, dosya kapsamında bulunan belge delillerinden davalının CMR m.29'a göre kötü hareketi veya buna eş değer sayılan bir kusurunun olup olmadığını sübut bulup bulmadığı ve davacının davalıdan varsa ne kadarlık alacağının olduğunun hesaplanması için heyete bir Endüstri mühendisi dahil edilerek aynı heyetten ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Ek raporda özetle; kesilen faturada yer alan bedellerin pulların gerçek değerini yansıtmadığı, hesaplanan analiz fiyatlarına göre zayi olan eşyanın gerçek bedelinin 826,2 € olduğu, davalı taşıyıcının kendisine teslim edilen malların teslim edilip edilmediği, nerede oldukları ve nasıl kaybolduklarına ilişkin olarak bir açıklama getiremediği ve CMR.m.29 uyarınca CMR.m.23 ile yer verilen sınırlamalardan yararlanamayacağı, navlun bedeli olan 200 € talep edilebileceği ve toplam talep edilebilecek tutarın 1.046,20 Euro olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan ek rapor, dosya kapsamında bulunan belge delilleri dikkate alınarak hazırlandığından ve yapılan tespitler ayrıntısı ile gerekçelendirildiğinden ayrıntılı ve denetime elverişli kabul edilerek, rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ve itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.

Davalı taşıyıcının sorumluluğuna dair rapor alındığından ve özellikle sınırlı sorumluluğu kaldıran bir hareketin olup olmadığı delil tartışmasını gerektirdiğinden alacağın likit olmadığı kanaati ile icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

Davacının reddolunan talebi ile ilgili kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Hükmün birinci fıkrasında davanın kısmen kabulü ile şeklinde ifade yerine sehven kısmen kelimesi yazılmamış, bu husus tashih şerhi ile hükmün altına şerh edilmiştir.

TASHİH ŞERHİ

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince; hükmün 1. Fıkrasında sehven yazım eksikliği yapıldığı anlaşılmakla; infazda tereddüt oluşmaması adına, hükmün 1. Fıkrasının aynen, "1-Davanın Kısmen Kabulü ile; ... 4. Genel İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın Kısmen İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin, 1.046,20 Euro asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı işletilmek üzere devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine," şeklinde düzeltilmesine,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır