Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1140 K.2023/1238

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkili aleyhinde icra takibi başlattığını, takibe dayanak çeklere ödeme emrinin kendisi işte olması nedeniyle bir yakınına tebliğ edilmesi ve geç haberdar olması nedeniyle süresi içerisinde icra mahkemesine itiraz edemediğini, bu nedenle işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, dava konusu çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, gerekli kurumlardan imza örneklerinin alınması için yazı yazılmasını ve bilirkişi incelemesi yapılarak tespit edilmesini talep etmişlerdir.

Cevap dilekçesinde özetle; Karşı tarafın bu davayı menfi tespit talepli olarak ikame ettiğini, ancak davacı tarafından arabuluculuğa başvurulmadığını, bu sebeple dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, karşı tarafın icra takibine karşı süresinde itiraz etmediğini, sessiz kalarak borcu kabul ettiğini bu nedenle hukuki yarar bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Deliller;

Nizip İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı'na, Nizip Vergi Dairesi'ne, Nizip Tapu Müdürlüğü'ne, Nizip Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Nizip 1. Noterliği'ne, Nizip 2. Noterliği'ne, T.C. Ziraat Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'ne, T. Halk Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'ne, Akbank Türk Anonim Şirketi'ne, T. Garanti Bankası Anonim Şirketi'ne, Yapı Ve Kredi Bankası Anonim Şirketi'ne, Denizbank Anonim Şirketi'ne, QNB Finansbank Anonim Şirketi'ne, İnegöl İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Adli Belge İnceleme Uzmanı Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı:

"1. (1) ve (2) numara ile tanımlandırılan, inceleme konusu çeklerin, ön yüzü üzerinde keşideci “...” adına atfen atılı bulunan imzaların, imza hatlarının seçilir durumda olduğu, bulunduğu kağıt bölümünde herhangi bir aşınma, madde kaybı veya benzeri fiziksel bir arızanın mevcut olmadığı, yeterli derecede işlekliğe ve kişiye ait kaligrafik ve karakteristik özelliklere haiz imzalar olduğu hususları tespit ile değerlendirilmiştir. (“İNCELEME KONUSU BELGELER” başlığı altında “İnceleme konusu çeklerin ön yüzü üzerinde kırmızı kesik çerçeve içerisine alınan imzalar) hususları tespit ile değerlendirilmiştir.

2. ...’ya ait mukayese imzaların asıl belgeler üzerinde bulunduğu ve inceleme konusu çeklerin keşide tarihlerinden önceki ve sonraki tarihleri içerdikleri, doğal çeşitlilik (natural varyasyon) çerçevesinde yeterli derecede işlekliğe ve kişiye ait kaligrafik ve karakteristik özelliklere haiz imzalar olduğu hususları tespit ile değerlendirilmiştir.

3. (1) ve (2) numara ile tanımlandırılan, inceleme konusu çeklerin, ön yüzü üzerinde keşideci “...” adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...’nın inceleme konusu çeklerin keşide tarihinden önce düzenlenmiş kronolojik sıradaki en yakın tarihli mevcut mukayese belgelerdeki örnek imzalardan başlanmak suretiyle karşılaştırmaya esas örnek imzaları arasında, yukarıda inceleme ve bulgular başlığı altında benimsenen metot çerçevesinde ayrı ayrı karşılaştırmalı olarak yapılan inceleme neticesinde;

- İmzaların genel şekli,

- İmzalardaki kalem baskısı ve çizgi kalitesi,

- İmzaların meyil ve istikamet pozisyonu,

- İmzaların başlangıç hareketinin yapılışı,

- İmzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı,

- İmzalardaki dikey çıkış - iniş hareketlerinin yapılışı,

- İmzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı,

- İmzalardaki sedil işaretinin yapılışı ve konumu,

- İmzaların bitim hareketinin yapılışı yönünden FARKLILIKLAR görülmüş olup,

Yukarıda İNCELEME VE BULGULAR başlığı altında İMZA İNCELEMESİ bölümünde maddeler halinde belirtilen FARKLILIKLARIN, fotoğraflar ve diğer uygun görüntü teknikleriyle işaretlemeler yaparak desteklenen inceleme ve bulgular neticesinde; (1) ve (2) numara ile tanımlandırılan, inceleme konusu çeklerin, ön yüzü üzerinde keşideci “...” adına atfen atılı bulunan imzaların, ...’ya ait mevcut karşılaştırmaya esas örnek imzaları arasında gözlenen FARKLILIKLARA istinaden, ... ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI değerlendirilmiştir. " şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipten kaynaklı imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davaya konu çek asılları icra dairesinden getirtilmiş, davacının imza attığı resmi kurumlardaki belge asılları getirtilmiş ve çeklerde bulunan imzaların davacının eli ürünü olup olmadığına dair Adli Belge İnceleme Uzmanından rapor alınmıştır. Çeklerin düzenlenme tarihi 2019 yılıdır ve mahkememizce bu tarihten önce davacının imza attığı belgeler getirtilerek bilirkişi incelemesine sunulmuştur. Bu husus Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemelerinin aradığı bir inceleme yöntemi olduğundan bu kurala riayet edilerek rapor aldırılması cihetine gidilmiştir.

Adli Belge İnceleme Uzmanının raporunda; takibe konu çekler üzerinde bulunan imzalar ile mukayeseye elverişli imzalar arasında.

İmzaların genel şekli, İmzalardaki kalem baskısı ve çizgi kalitesi, İmzaların meyil ve istikamet pozisyonu, İmzaların başlangıç hareketinin yapılışı, İmzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, İmzalardaki dikey çıkış - iniş hareketlerinin yapılışı, İmzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı, İmzalardaki sedil işaretinin yapılışı ve konumu ve İmzaların bitim hareketinin yapılışı yönünden farklılıklar olduğu, bu nedenle çeklerdeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı kesin olarak tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporunun teknik inceleme yöntemine dayanması, incelemenin optik aletler kullanılarak yapılması ve denetime elverişli olması sebebiyle rapor hükme esas alınmış ve rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalının; senetlerde ciranta olması, çekleri dava dışı lehtardan ciro yolu ile devralması ve davacı ile aralarında bir temel ilişki ve doğrudan yüz yüzelik ilişkisinin olmaması sebebiyle davalı alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır