Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1184 K.2024/83

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle. 12/11/2020 tarihinde ... plaka sayılı ve ...

A.Ş. tarafından sigortalanmış araç sürücüsünün, müvekkili ...'na ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, düzenlenen kaza tespit tutanağı ve yapılan incelemeye göre ... plaka sayılı araç sürücüsü bu kazanın meydana gelişinde %100 kusurlu olduğunu, açıklanan nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile HMK 107. maddesi uyarınca tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere;

müvekkilinin aracında meydana gelen 100,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılmasının hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar karşı tarafın kasko sigortacısı tarafından giderilmiş olup müvvekkili şirketçe ... sigorta A.Ş.'ye 22/02/2021 tarihinde 10.416,40 TL rücuen hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, zaman aşımı itirazlarının oluğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle zaman aşımına uğramış davanın reddine, usulden ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine,

ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne ... Sigorta A.Ş.'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Adli Trafik Bilirkişisi ve Makine Mühendisi Bilirkişilerinin Raporunun Sonuç Kısmı: " ... plakalı otomobil sürücüsü ...: Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 84/D, Madde 56/C veYönetmeliğin Madde 107’de belirtilen hükümlerini ihlal ettiğinden bahisle %100 (Yüzde Yüz) nispetinde kusurlu sayılabileceği; ... plakalı otomobil sürücüsü ...: Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %0 kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır.

Hasara ilişkin değerlendirme: Dosya muhteviyatında dava konusu kazaya ilişkin herhangi bir ekspertiz raporu, hasarlı parçaları belirten iş emri ya da onarım faturası bulunmamaktadır. Dolayısıyla eksik belgeler nedeniyle değer kaybı yönünden inceleme yapılamamıştır. Bu belgeler dosyaya sunulduğunda detaylı rapor tarafımca düzenlenecektir." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı talebine ilişkindir. Eldeki davaya konu trafik kazası 12/11/2020 tarihinde meydana gelmiştir ve davacı davasını açarken belirsiz alacak davası şeklinde açmıştır. Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır.

Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır.

Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir.

Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, mahkememizce kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının tespiti ile davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığına dair bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunun kusur bölümünde, davalı araç sürücüsünün takip mesafesini koruma kuralını ihlal ettiğinden bahisle tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu tespit kazanın oluş şekli ile kaza ile ilgili tutulan belgelere uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığına dair; aracın kazadan önceki piyasa rayici ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayici arasındaki fark, araçtaki değer kaybıdır. Araçta meydana gelen hasar durumuna göre değer kaybı belirlenir. Mahkememizce alınan raporda, araçta oluşan hasar durumuna göre 10.000,00 TL değer kaybı oluştuğu hesaplanmıştır. Söz konusu hesaplama hasar durumu dikkate alındığında ayrıntılı ve denetim elverişli kabul edilerek, hükme esas alınmıştır. Davacı bedel artırım dilekçesi sunmuş ve bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı her ne kadar sigorta şirketine başvurmuş ise de başvurunun ulaştığı tarih belgelenemediğinden sigorta şirketi aleyhine arabulucuk son tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren faize hükmedilmiştir. Diğer davalı aleyhine ise kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... BAM 20. HD. 2024/... Esas ve 2024/... Kararında aynen,

"6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (... 4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)

Eldeki davada, dava öncesi davalı ... şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur."

şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Diğer davalının da tacir olmaması sebebiyle zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır