Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1298 K.2024/30

................................. Av. ...

[16164-61637-80751] UETS

DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ......................................

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 18/01/2024

YAZIM TARİHİ : 18/01/2024

Taraflar arasında görülen davada................... verilen ................ tarih ve 2020/733 Esas, 2022/638 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine ............ 2018/15472 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takibin hukuka aykırı olduğunu, davalının çekte tahrifat yaparak oynama yaptığını, atılan parafın müvekkiline uygun olmadığını, kambiyo özelliğini yitirmiş çekin icra takibine konu edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla, icra takibinin durdurulmasını, haciz blokelerinin kaldırılmasını, davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından............. lehine illeri vadeli olarak keşide edilen çekin, .............

Şirketi tarafından müvekkiline ciro edilmek suretiyle teslim edildiğini, müvekkilinin dava konusu çeki teslim aldığı zaman çeki kontrol ettiğini, çekin düzenleme tarihinde değişiklik olduğunu fark ettiğini, söz konusu değişikliğin paraflandığını ve bu parafın ise çekteki imza ile aynı olduğunu görünce çeki kabul ettiklerini, çekin vade tarihi geldiğinde müvekkil çeki süresinde ............. şubesine ibraz ettiklerini, çekin üzerinde ................

2018/422 esas sayılı dosyasında ödeme yasağı konulduğunu öğrendiklerini, çek ile ilgili olarak ...................

2018/15472 dosya numarası ile takip başlatıldığını, bu takipte şüphelinin güncel mernis adresine tebligatlar gönderilmesine rağmen şüphelinin tebligatları kabul etmediğini, süresi içerisinde itiraz edilmediğini, takibin kesinleştiğini, müvekkilin teslim aldığı çekteki imzaların ve yazıların aynı kişi ve kalem ürünü olup olmadığını tespit etme gibi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; "....Dosya kapsamında bulunan raporlardan da anlaşıldığı üzere çekin vade tarihindeki parafın davacı eli ürünü olmadığı sabittir. Çekin vade tarihinin değiştirilmesi sebebiyle çek vasfını kaybetmiştir. Keşidecinin, lehtar dışındaki üçüncü kişilere karşı sorumlu olması için çekin kambiyo vasfını taşıması gerekir. Davacı ile davalı arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmamaktadır. Çek vasfı bulunmadığından sebepsiz zenginleşme davası da açılamayacaktır.

(Yargıtay 11. HD 2016/6885 Esas, 2018/317 Karar) Açıklanan gerekçelerle ve davacının davaya konu...............2018/15472 Esas sayılı dosyasına ..............tarihinde.......... ödeme yapmış olduğundan istirdat davasına dönüşen menfi tespit isteminin kabulüne, ancak faiz faiz yürütülemeyeceğinden icra dosyasına ödenen.............'lik faiz düşüldükten sonra bu alacağın geriye kalan ...................

TL'lik kısmına ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine ...." karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibine ilişkin ödeme emrinin davacı vekiline usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacının süresi içerisinde imzaya itiraz etmediğini, bu hususun davacının çekteki imza ve yazıyı kabul ettiği anlamına geldiğini, Mahkemenin esas itibariyle dikkate almaması gereken bir konu üzerinde davanın kabulüne karar verdiğini, müvekkilinin davacının bu hareketlerinin kendisini dolandırma amacını taşıdığından bahisle davacı hakkında suç duyurusunda bulunmuş olup Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/9 esas sayılı dosyasında yargılanarak ceza aldığını,

bu dosyada söz konusu çek üzerinde gerekli incelemeler yaptırıldığını ve çekteki imzaların davacının el ürünü olduğunun tespit edildiğini, dava dilekçesinde ise çek üzerindeki parafın müvekkil tarafından atıldığının iddia edildiğini, bu konunun açıklığa kavuşturulması ve söz konusu iddianın çürütülebilmesi amacıyla Mahkemeden müvekkilinin imza ve yazı örneklerinin alınıp karşılaştırılmasını talep edilmiş ise de bu taleplerinin hiçbir gerekçe gösterilmeden kabul görmediğini ve hatta değerlendirmeye bile alınmadığını, Siverek Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan incelemede çekteki imzaların davacının el ürünü olduğu kanısına varıldığını,

Adli Tıp Kurumunun sunmuş olduğu raporda ise imzanın davacıya ait olmadığının belirtildiğini, alanında uzman iki kurumun raporları dahi birbirleri ile uyumlu değil iken müvekkiline, imzanın kimin tarafından atıldığını araştırma külfetini yüklemenin haksız ve adaletsiz olacağını, hazırlanan gerekçeli kararın HMK 297. maddede yazılı taşıması gereken unsurları taşımayan, delillerin tartışılmadığı, savunmalarının neden itibar görmediğinin açıklanmadığı ve hukuki sebepleri barındırmaması sebebiyle eksik, hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek,

usul ve yasaya aykırı yerel mahkemenin hükmünün istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, Mahkemece, davacının davaya konu.......... 2018/15472 Esas sayılı dosyasına 15/05/2019 tarihinde............TL ödeme yapmış olduğundan istirdat davasına dönüşen menfi tespit isteminin kabulüne, ancak faiz faiz yürütülemeyeceğinden icra dosyasına ödenen................'lik faiz düşüldükten sonra bu alacağın geriye kalan....................TL'lik kısmına ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı, davaya konu çekte tahrifat yapılarak icra takibi başlatıldığını ve bu kapsamda icra baskısı altında icra borcunu ödemek zorunda kaldığını iddia etmektedir.

Davalı taraf ise çekin lehdar tarafından keşide edilerek kendilerine verildiğini, parafın keşideciye ait olup olmadığını sorgulama yükümlülüklerinin olmadığını, iyiniyetli olduğunu ve davacı ile herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığını savunmaktadır.

Çekteki tahrifat iddiası hamil dahil herkese ileri sürülebilecek nitelikte bir itirazdır. Hukuki sorumluluk doğurması bakımından çekteki keşideci imzasının ve parafının çek imzalayan keşideciye(davacıya) ait olması gerekmektedir. Yargılama aşamasında öncelikle bu hususun tespiti gerekmektedir.

Davaya konu edilen çek nedeniyle Siverek Cunhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturma kapsamında alınan Diyarbakır Kriminal Polis raporunda düzeltme imzasının davacının elinden çıkmış olmasının kuvvetle mümkün ve muhtemel olduğunun bildirildiği, dosyamız kapsamında alınan ATK Fizik İhtisas Dairesinin............ tarihli ve 114788 sayılı raporunda ise davaya konu edilen çek üzerindeki düzeltme imzasının kuvvetle muhtemel davacı ...'a ait olmadığının bildirildiği ve raporlar arasında çelişki olduğu görülmektedir.

Dosyadaki raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu sebeple üniversitelerin güzel sanatlar bölümünden oluşacak heyetten raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünde rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi kararın kaldırılarak eksikliğin tamamlanması için dosyanın gönderilmesini gerektirmektedir.

Sonuç olarak, ilk derece mahkemesince davanın esasına yönelik uyuşmazlığın giderilmesi için gerekli olan deliller toplanmamış ve bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde delillerin toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."