Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1197 K.2023/1341

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkili ile davalı taraf arasında ticari ilişki sonucu, müvekkilinin ticari defterlerde de görüleceği davalı taraftan 11.762,92 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketten satın almış olduğu ürünlerin bedelini ödemediğini, müvekkili şirketçe bu ürünlerin bedelleri talep edildiğinde, davalı taraf bedeli ödeyemeyeceğini, ürünlerden arta kalanları iade etmek istediği gibi kabulü mümkün olmayan talepler ileri sürdüğünü, akabinde haksız şekilde müvekkile bahsi geçen ürünlerin bir kısmı için yaklaşık bir yıl sonra iade faturası düzenlediğini,

bu fatura müvekkili şirketçe kabul edilmediğini ve Bursa 28.Noterliği 26/04/2022 Tarih 10927 Yevmiye Numaralı İhtarname ile ilgili faturaya itiraz edilerek, faturaları iade edildi Davalı taraf hakkında Bursa 4, İcra Müdürlüğü 2022/...

E. Sayılı dosya ile taraflar arasındaki mal satımı, cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak 11.762,92 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, açılan icra takibine karşı davalı taraf takip konusu alacağa, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, bunun üzerine tarafımızca ticari davalarda zorunlu arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, takibin devamına, alacağın davalı taraftan reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olan davalı tarafın alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;İtirazın iptaline ilişkin açılan davalarda ispat yükünün davayı açan alacaklıda olduğunu ve alacaklının alacağını ispatla yükümlü olduğunu, itirazın iptali davasında ispat edilecek olan hususların, icra takibine ve borçlunun itirazına konu alacağın sebebinin itirazın iptali davası için değiştirilme olanağının bulunmadığı,

alacaklının takipte dayanmadığı belgeler dışındaki belgelere dayanamayacağını, davacının takip talebinde takibin dayanağının cari hesap alacağı olduğunu bildirmekle yetindiğini , eldeki davada sunulu cari hesap bilgilerini, müvekkilin iade faturasını ve bu faturaya yaptıkları itirazı ileri sürdüğünü, müvekkilden borcun kaynağının iade fatura olduğunu düşünmesini beklemek somut olayda imkansızdır zira, müvekkilinin iade faturayla birlikte iade ürünleri davacıya göndermiş, davacı da bu ürünleri kabul ettiğini, davanın usulden reddine, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise yine açıklanan hususlar dikkate alınarak davanın esastan reddine,

takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davanın cari hesap ilişkisinden kaynaklı başlatılan takibe yapılan itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davası olduğu görülmektedir.

Tarafların ticari kayıt ve defterlerinin incelenmesi için inceleme günü verilmiş, SMMM bilirkişi 05/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Tarafların ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttukları, davacının incelenen defter kayıtlarına göre, davalıya 256,75 TL borçlu göründüğü, davalının incelenen defter kayıtlarına göre, davacıdan 257,65-TL alacaklı görüldüğü, kayıtlar arasında 0,90 Kuruş kayıt farkı olduğu,

davalının davacıya düzenlediği 19/04/2022 tarihli 12.019,67 TL bedelli iade faturasını davacının 26/04/2022 tarihli Bursa 28. Noterliğinin ihtarnamesi ile yasal süresinde davalı tarafa iade ettiği fakat davacının muhasebecisi tarafından bu iade faturasının sehven kayıtlara işlendiğinin şirket yetkilisi tarafından beyan edildiği, iade faturasının düşülmesi halinde davacının davalıdan 11.762,92 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde taraflar arasında satım ticari ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafın davalı tarafa satmış olduğu ürünler nedeniyle 11.762,92 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği, davalı tarafın cevap dilekçesinde icra takibine konu ürünleri davacı tarafa iade ettiğini savunduğu, bir nolu celsede davacı vekilinin beyanında davalı tarafından iade edildiği iddia edilen kumaşların kullanılamaz bir şekilde müvekkiline uzun zaman sonra iade edildiğini beyan ettiği, bu beyandan takip konusu ürünlerin davacı tarafa iade edilmiş olduğunun anlaşıldığı,

davacı tarafın ürünlerin kullanılamaz bir şekilde iade edildiğine ilişkin ispat yükünü üzerine aldığı, buna ilişkin davacı tarafın herhangi bir delil dosyaya ibraz etmediği, tarafların ticari kayıtlarına göre de davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığının, tam tersine alacaklı görüldüğünün anlaşılması karşısında ispatlanamayan davanını reddine, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı