Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1230 K.2023/1458

Av. ...... - [16822-28477-......] UETS

DAVALILAR

1- ... - ....... Karaman Mah. Kerem Sok. Pınar Sitesi A Blok D:9 Nilüfer/ BURSA 2- ... - ... Karaman Mah. Kerem(170) Cad. No:25 İç Kapı No:9 Nilüfer/ BURSA 3- ... - ....... Karaman Mah. Kerem(170) Cad. No:25 İç Kapı No:9 Nilüfer/ BURSA 4- ... - ...... Camiikebir Mah. Mustafa Kemal Paşa Cad. No:83 İç Kapı No:4 Orhangazi/ BURSA 5- ... - ....... Yenikaraman Mah. Polat Cad. No:92 İç Kapı No:0 Osmangazi/ BURSA 6- ... - ...... Güzelyalı Mah.Eğitim Mah.Destan Sk.No:4F Mudanya/ BURSA

VEKİLİ

Av. ....... - [...........-31466-48970] UETS

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/10/2022

KARAR TARİHİ : 14/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Takip borçlusu, dava dışı ... İnşaat-İnşaat Malzemeleri ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. müvekkil davacı şirketin eski bayisi olup, bayilik ilişki esnasında almış olduğu vadeli mal bedellerini ödemekte temerrüde düştüğünü, ... İnşaat-İnşaat Malzemeleri ve Gıda San. Tic. Ltd.

Şti. müvekkil şirketin eski bayi olan şirket olduğunu, bahsi geçen bayi müvekkilden satın aldığı malların bedelini ödemekte temerrüde düştüğünü, bu nedenle yasal takip işlemlerine başlanıldığını, dosya borçlusu ... vefat etmiş olup mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... dosyaya taraf olarak eklendiklerini, davalılar ... İnşaat-İnşaat Malzemeleri ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. lehine verilen ipoteğe konu taşınmazın maliki konumunda olduğunu, ...

İnşaat-İnşaat Malzemeleri ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve müvekkil şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle meydana gelen borç hala ödenmediğini, ... tarafından müvekkil lehine tesis edilen ipotek, borçlu ... İnşaat-İnşaat Malzemeleri ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. 'nin satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere alınmış teminat ipoteği niteliğinde olduğunu, ipotek senetlerinde açıkça yazılı olduğu üzere.

Yazıcıoğlulları ’nın müvekkil ...’tan satın almış olduğu ve ileride alacağı bilcümle emtia dolayısıyla senet ve çek borçlarından ve cari hesaplarından doğmuş / doğacak ve bilcümle alacağın teminatı olmak üzere belirlenen bedel üzerinden fekki müvekkil tarafından bildirilinceye kadar süreli ve temerrüt tarihinden itibaren aylık % 10 akdi faizli olarak üst limit ipoteği olarak tesis edildiğini, taraflar tacir olup ipotek senedinde belirtilen faiz taraflar arasında özgürce kararlaştırıldığını, davalıların takibe itiraz etmesindeki amaç alacaklı müvekkilin alacağının tahsilini geciktirdiğini,

bu nedenle ve İİK'da yer alan koşulların gerçekleşmesi nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın %20 den az olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesi gerektiğini, davalılar ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri 16.08.2022 tarihinde ''Anlaşamama'' ile sonlandığını, açıklanan nedenlerle haklı davamızın kabulünü ile borçluların haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İcra Takibi ölü olan ... aleyhine başlatılmış olup takip tarihinde müvekillerimin murisi vefat etmiş olduğundan ölü kişiye karşı icra takibi başlatılamayacağını, bu durumun kamu düzeni ile ilgili olduğunu, takipten çok önce vefat eden ...'nun mirasçılarına yönlendirilen takip usulune uygun başlatılmış bir takip olmadığını, 4.5.1978 gün ve 4/5 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca ölü şahıs hakkında dava açılamaz ve takip yapılamayacağını, bu takibin aynı dosyada mirasçılara teşmili yolu ile de sürdürülmesi mümkün olmadığını, icra takibi geçersiz olup bu durumun İcra Müdürünce resen dikkate alınması gerektiğini, açılan itirazın iptali davasının da usulune uygun açılan bir icra takibi olmaması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;,

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 - 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir.

Bunun yanında, TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 - 462 ve vedia hakkındaki 463 - 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispî nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, davanın ticari dava olmadığı, davalıların müteveffa Kadri Yazıcıoğlunun mirasçıları oldukları ve tacir olmadıkları anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ve HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır. Hakim ...... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip .... · ¸E-imzalıdır.