İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1238 K.2023/1398

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Esas2022/1238Karar2023/1398Tarih27 Aralık 2023Okuma7 dk · 1.454 kelime

KÜNYE

T.C. Adana Bam 9. Hukuk Dairesi T.C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Esas No
2022/1238
Karar No
2023/1398
Karar tarihi
27 Aralık 2023
Dosya no
2021/496
Karar no
2023/1397
Başkan
... (...
Üye
... (...
Üye
... (...
Katip
... (...
İncelenen kararın mahkemesi
.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
23/12/2020
Numarası
... Esas, ... Karar
Davacı
... -TCK NO:..., ...
Vekili
Av. ..., ...
Davalı
... -TCK NO:..., ...
Vekili
Av. ..., ...
Davanın konusu
Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan
İstinaf kararının karar tarihi
27/12/2023
Yazım tarihi
27/12/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.454 kelime·7 dk okuma·4 bölüm

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin zirai tarım işiyle uğraştığını, davalıya mal alımı-satımı karşılığı senet verdiğini, satın alınacak mallara karşılıkta banka kanalıyla 4.000,00.TL de ödeme yapıldığını, bu durumun davalının ticari defterleriyle de banka kayıtlarıyla da sabit olduğunu, ancak davalının taaahüt ettiği malları müvekkiline vermediğini, buna rağmen kendilerine bono sebebiyle icra takibi başlatıldığını belirterek davacının dava konusu icra takibi dolayısıyla davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, tahsil edilen 4.000,00.TL'nin iadesine, teminat karşılığında icraya yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya ve icra takibine konu senedin araç kiralamasından ötürü alındığını, 4.000,00.TL'lik ödemeyi kabul etmediklerini, davacının kötü niyetli olduğunu, ticari defterler incelenecek olursa alım satıma ilişkin hiçbir kayıt bulunamayacağını, bu nedenle ticari defterlerin incelenmesine yönelik taleplerinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; dava konusu bonoda "bedeli malen ahzolunmuştur" ibaresinin bulunması, davalı tarafın malen ibaresine aykırı, bunu talil eden bir beyanda bulunmaması, imzası ikrar edilmiş bono alacağın varlığını ispatlayan kati delillerden olması,

istirdat talebine konu banka dekontunda açıklama kısmının bulunmaması menfi tespit ve istirdat isteminde bulunan davacı tarafın önce temel ilişkiyi sonra da bono ve ödeme bedelinin bu ilişki kapsamında ödendiğini ispatlayarak bedelsizlik iddiasında bulunabileceği, bu hususların davacı tarafça yazılı delille ispatlanabileceği (HMK m 200), davacı tarafça bu hususlara dair yazılı bir delil sunulmadığından iddialarının ispatlanmamış kabul edilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine, mahkemece verilen tedbir kararının red kararı ile birlikte kaldırılması gerektiği, İİK'nin 72/4 maddesi gereği davacının,

davalının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını karşılanması amacıyla icra dosyası asıl alacak bedeli olan 16.900,00.TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece menfi tespit davasında ispat külfetinin kendilerinde olduğu ve borçlu olmadıklarını ispat edemediklerinden ötürü davanın reddine karar verildiğini, ancak ispat külfetinin davalıda olduğunu, bononun kira sebebi ile kendisine teslim edildiğini söylediğini fakat buna ilişkin herhangi bir belge veya ispatlayacak delil sunulamadığını, davalının herhangi bir vergi kaydının olup olmadığının da vergi dairelerine sorulduğunu ve herhangi bir kayda ulaşılmadığını, bu durumda aslında davalının herhangi bir kiralama dahi yapamayacağını, senede karşı senet kuralının esas olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının zirai ilaç işiyle uğraştığını, davalının davacıya zirai ilaç getireceğini söylediğini, dava konusu bononun davacı tarafından avans olarak davalıya verildiğini ayrıca davalının banka hesabına 4.000,00.TL ödeme yapıldığını, ancak vaad edilen zirai ilacın getirilmediğini belirterek dava konusu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ödenen paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili savunmasında dava konusu bononun araç kiralama işi kapsamında düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı vekili tarafından borçlu davacı ... hakkında 16.900,00.TL asıl alacak, 343,09.TL işlemiş faiz, 50,70.TL komisyon olmak üzere toplam 17.293,79.TL alacak için dava konusu bono hakkında kambiyo senedine özgü icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini içeren davada ispat yükü, kural olarak senedin bedelsiz olduğunu iddia eden tarafa aittir. Ancak, bir defa bir mal alışverişine dayandığı "malen" kaydıyla ya da bir alacak borç ilişkisine dayandığı "nakten" kaydı ile senede yazılmışsa, artık buna uyulmak gerekir. Bu kayıtların aksinin savunulması senedin talili (nedene, illete bağlanması) anlamına gelir ki, böyle bir durumda ispat yükü yer değiştirir.

Senedi talil eden, savını kanıtlamak yükümlülüğü altına girer. Senette borcun nedeni "mal" ya da "nakit" olarak belirtilmişse, tarafların yazılı borç sebebine dayanmaya hakkı olacağından, ispat yükü bunun aksini ileri süren tarafa ait olacaktır. Eğer yanlardan biri senet metninde yazılı kaydın doğru olmadığını söylüyorsa, lehine olan senet karinesi çürümüş sayılacak, bunun sonucu olarak da, iddiası paralelinde ispat yükünü de üstlenecektir. Buna senedin talili denmektedir.

Bu anlamda talil senet metninde açıklanan düzenleme (ihdas) nedenine aykırı beyanda bulunma anlamına gelmektedir.

Takibe konu 27/01/2018 tanzim, 27/02/2018 vade ve 16.900,00.TL bedelli senedin keşidecisinin davacı, lehtarının ise davalı olduğu, senedin malen kaydını içerdiği, araç kiralama sözleşmesi gereğince teminat senedi olarak verildiğine dair senette herhangi bir kaydın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı takip dayanağı senedin mal karşılığı davalıya verildiğini, ancak mal teslim edilmediğini iddia etmiş; davalı vekili ise senedin ... plakalı aracın kiralama ücreti karşılığı düzenlendiğini ve takibe konulduğunu, senedin araç kiralama sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini savunmuş olup, davalının malen düzenlenmiş senet metnindeki ihdas sebebini talil ettiği anlaşılmıştır.

Davacı, malen kaydı bulunan bono karşılığında mal almadığını, bononun bedelsiz olduğunu iddia ettiğine göre, kural olarak ispat yükü bunu iddia eden davacı şirkettedir. Ancak davalı taraf bonoda yazılı ihdas nedenini talil ettiğinden (değiştirdiğinden), ispat yükünün davalı tarafa geçtiğinin kabulü gerekir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/19-1409 Esas, 2015/885 Karar sayılı kararı)

Hal böyle olunca, mahkemece; senedin ihdas nedeninin davalı tarafından talil edildiği, bu sebeple ispat yükünün davalıya geçtiği, davalı vekilinin 04/04/2019, 23/01/2019 ve 17/10/2018 tarihli duruşmalardaki beyanına göre senedin araç kiralanması nedeniyle alındığının iddia edildiği, ancak taraflar arasında bu hususu kanıtlar mahiyette yazılı bir sözleşme bulunmadığı, bu haliyle senedin ihdas sebebini talil eden davalının iddia ettiği vakıayı ispatlayamadığı, dolayısıyla mahkemece dava konusu bono yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi yönde düşünce ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı,

ancak dava konusu 4.000,00.TL ödemeye ilişkin davacı tarafından dekont sunulamadığı, mahkemeye sunulan 1.500,00.TL dekontun açıklama kısmında her hangi bir şey yazmadığı, mahkemece dava konusu 4.000,00.TL alacak talebinin reddine karar verilmesinde her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,

2-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

4-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;

a)-Dava konusu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 27/01/2018 tanzim tarihli, 27/02/2018 vade tarihli ve 16.900,00.TL bedelli bono yönünden davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

b)-Dava konusu 4.000,00.TL alacağa ilişkin davanın REDDİNE,

c)-Koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin REDDİNE,

5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 1.154,43.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90.TL harçtan mahsup edilerek bakiye 1.118,53.TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

6-Davacı tarafından mahsubuna karar verilen 35,90.TL karar ve ilam harcı ile davacı tarafından yatırılan 35,90.TL başvurma harcı olmak üzere toplam 71,80.TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 152,60.TL tebligat masrafı ve 94,40.TL posta ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 247,00.TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 199,72.TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

8-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan 5,50.TL tebligat masrafı olan yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 1,05.TL'sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

Bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

9-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesap olunan 16.900,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

10-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesap olunan 4.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

İstinaf incelemesi yönünden;

1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya İADESİNE,

2-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 162,10.TL istinaf başvurma harcı, 24,50.TL tebligat gideri ve 43,00.TL posta gideri olmak üzere toplam 229,60.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve kullanılmayan gider avansının ilk derece mahkemesine İADESİNE,

5-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 238.730,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 27/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, E. 2022/1238, K. 2023/1398, 27 Aralık 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti
  4. İlk Derece Mahkemesi'nin Karar Özeti
  5. Davacı Tarafından İleri Sürülen İstinaf Sebepleri
  6. Deliller
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/1238
Karar No
2023/1398
Tarih
27 Aralık 2023

İlgili Kararlar

  • Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1241 K.2023/1376
  • Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1245 K.2023/1375
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1245 K.2023/1340
  • Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1246 K.2023/1374
  • Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1247 K.2023/1427
  • Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1248 K.2023/1370

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.