Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1246 K.2023/1374

Av.............

DAVALI

...............

VEKİLLERİ

Av. .........

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 18/12/2023

YAZIM TARİHİ : 18/12/2023

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/06/2022 tarih ve 2018/205 esas, 2022/589 karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma ve davalının aynı sektörde faaliyet gösteren firmalar olduğunu, aralarında süre gelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı firmanın müvekkilden almış olduğu mal ve hizmete karşılık ödemelerinde gecikmeler yaşandığını, müvekkil firmanın maddi kayıplar yaşadığını, bu sebeple müvekkil firmanın alacağını tahsil etmek maksadı ile davalı aleyhine icra takibi yoluna başvurduğunu,......... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatılması neticesinde davalının borcun tamamına itiraz ettiğini ve itiraz sonucunda söz konusu icra takibinin durdurulduğunu,

itirazının iptaline takibin devamına, kötü niyet ve icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkil şirketten alacağı olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilin kısmi ödemeler yapmak suretiyle borcunu kapattığını, müvekkil şirketin ............ TL ardından .......... TL ödeme yaptığını, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; "....Davacı ve davalı ticari defterleri incelendiğinde davalının ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte davacıya borcunun kalmadığı anlaşılmıştır. Fakat davacının takibin başlatıldığı tarihte davalıdan .........TL alacaklı olduğu taraf ticari defterlerinden de anlaşılmaktadır. Bu miktar ise takip başlatıldıktan ve ödeme emri tebliğ edilmeden davalı tarafından ödenmiştir.

Takibin başlaması ile birlikte davacı tarafın vekalet ücreti ve icra takip masraflarına ise hak kazandığı hususu kuşkusuzdur. Bu nedenle icra dosyası incelenmiş davacının 3/4 vekalet ücretinin ............TL olduğu, icra takip masraflarının ise .......... TL başvurma harcı, ........ TL vekalet harcı ve ........... TL takip masrafı olduğu anlaşılmıştır. Bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Nitekim benzer uyuşmazlığa ilişkin olarak; yapılan takip haklı olduğundan davalının icra masrafları ve icra vekalet ücreti yönünden takibi devam ettirme hakkı bulunmaktadır (Bu yönde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 11/02/2004 tarihli 2004/12-70 E.-2004/56 K. sayılı ilamı). İcra emri tebliğ edilmeden önce ödeme yapıldığı için tahsil harcı tahakkuk etmeyeceği gibi, icra vekalet ücretinin 3/4 oranında hesaplanması gerekecektir. (Emsal kararlar için bknz.

Y19 HD 2014/17313 Esas 2015/4697 Karar sayılı ilamı, Gazinatep BAM 11'inci Hukuk Dairesi'nin 2019/2278 Esas ve 2021/562 Karar sayılı ilamı) İcra inkar tazminatı bakımından yapılan değerlendirme; davalı tarafından ödeme emri tebliğ edilmeden borç ödendiğinden ödeme emri tebliği edildiğinde borçlu olmadığı kanaatiyle takibe itiraz edilmesi halinde icra inkar tazminatının doğumuna sebebiyet vermeyeceği kanaatiyle icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

Neticeten; tüm dosya kapsamı denetime elverişli şekilde aldırılmış bilirkişi raporu, taraf beyanları hep birlikte incelendiğinde davasının kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kısmen kabul ve kısmen reddine...." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu davada davacı tarafa; müvekkil şirket tarafından ............ TL, ......... tarihinde ise .......... TL olmak üzere toplamda ........

TL ödeme yapıldığı ve bu sebeple müvekkil şirketin davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu ödeme tarihi ile icra dosyasındaki tebliğ tarihi arasındaki farklılık göz önünde bulundurulduğu takdirde müvekkil şirketin yapmış olduğu ödemeyi kendi iradesiyle yaptığı ve herhangi bir icra işleminin yapılmadığının açıkça ortada olduğunu, bu sebeple müvekkil şirketin vekalet ücreti ve icra takip masrafları konusunda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,

bilirkişinin borçlu müvekkile ihtar çekilip temerrüde düşürülmediği ve ödeme emri tebliğ edilmeden borçlunun haricen bilgi sahibi olarak borcunu ödeme süresi içerisinde ödendiğinin takdir edilmesi halinin tespitinin anlaşılamadığını, ödeme süresinin ödeme emrinin tebliğinden sonra başladığını, müvekkil davalının hiçbir şekilde icra olayından bilgisi olmadığını, tamamen iyi niyet dâhilinde süresinde ve davacının bilgi ve rızası kapsamında borcunu ödediğini, avukatlık ücretinin hesaplanmasının doğru olmadığı gibi davacının da iyi niyetli olmadığını,

yerel mahkemenin gerekli ve yeterli inceleme yapmadan avukatlık ücretine hükmetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi neticesinde ‘kaldırılmasını’ ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."