Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1360 K.2023/865

Av. .....- [16536-35988-..] UETS

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 03/12/2022

KARAR TARİHİ : 22/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle.

24/10/2021 tarihinde müvekkili sigorta şirketinde 0001-0210-43527711 kasko sigorta poliçe numarası ile sigortalı dava dışı ...'ye ait ... plakalı araç sürcü ... sevk ve idaresinde İstanbul istikametinden İzmir iline seyir halindeyken 05-07-300 km'ye geldiğinde yola aniden başıboş köpek çıkmış, hayvana çarpma sonucunda tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza yerinin, kaza yeri zabtının ve kazaya karışan araçların incelenmesi sonucunda kazanın oluşumunda sürücünün bir kusuru olmadığı ancak bakım ve yapımdan sorumlu Otoyol A.Ş'nin sorumlu olduğu yolda can ve mal güvenliği yönünden gerekli tedbirleri almadığını,

söz konusu hasarın tahsili için Bursa 14.İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve tahsilatı geciktirmeye matuf itirazları nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; ....yetki itirazlarının olduğunu, sigorta şirketinin kendi sorumluluğu kapsamında karşılamış olduğu masrafları müvekkili şirketten talep etmesinin davacı tarafın kötü niyetle hareket ettiğini gösterdiğini, müvekkilinin üstüne düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

... Sigorta'ya, Yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Makine Mühendisi ve Adli Trafik Bilirkişisinin müşterek raporlarının sonuç kısmı: "1-) Davalı Otoyol Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi’nin: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu’nun '' Karayolu Trafik Güvenliği '' başlıklı (13), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin'' Karayolu Trafik Güvenliği Yükümlülük '' başlıklı (19) maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, 2-) ...

Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’nin: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, 3-) Dava konusu ...

Plaka, *WOLPD5ED6HG051869* Şase Numaralı, OPEL ASTRA NB 1.6 115 EDITION PLUS Marka ve Tipli, 2016 Model Otomobilin, 24.10.2021 tarihinde geçirmiş olduğu İstanbul – İzmir otoyolunda, köpeğe çarpması nedeniyle oluşan trafik kazası sebebiyle ön taraftanhasarlandığı, detayları yukarıda açıklandığı üzere, kazadan doğan tamir ve onarım bedelinin KDV Dahil: 18.249,38 TL. + 48.618,55 TL.= 66.867,93 TL. olduğu, Adli Trafik Bilirkişinin tespit etmiş olduğu KUSUR ORANI’nın Mahkemenizin kabul etmesi halinde davacının kusur oranlarına göre rücu edebileceği zararın 66.867,93 TL. olacağına ilişkin kanaatimizdir." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, ödenen sigorta bedelinin halefiyet ilkesine göre rücuen tazminine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde özetle; 24/10/2021 tarihinde davacı sigorta şirketinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'ye ait ... plakalı aracın sürücü ... sevk ve idaresinde iken yola aniden başı boş köpeğin çıktığı, sigortalı araç sürücüsünün köpeğe çarptığı ve araçta hasar meydana geldiği, kazanın oluşumunda sürücünün bir kusurunun olmadığı ancak bakım ve yapımdan sorumlu Otoyol A.Ş'nin sorumlu olduğu vakıalarından hareketle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talep edilmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin otoyolda denetimlerini yaptığı, kazanın oluşumunda davalı şirketin kusurlu ya da ihmal içeren bir hareketinin olmadığı savunması ile davanın reddi talep edilmiştir.

Davacı sigorta şirketi TTK m.1472 hükümlerine göre ödediği sigorta bedeli kadar sigortalısının haklarına halef olur.

Davacı sigorta şirketi, hasar dosyası, poliçe ve ilgili evrakları mahkememize sunmuştur.

Mahkememizce kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranları ile davacının ödediği sigorta bedelinin piyasa koşullarına uygun olup olmadığının tespiti bakımdan trafik bilirkişisi ve makine mühendisinden rapor alınmıştır. Rapora değinmeden önce, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağında davalı şirketin Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 19. Maddesini ihlal ettiği belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da dava dışı sigortalının bir kusuru olmadığı, ancak davalı şirketin KTK m.13 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 19. Maddesini ihlal ettiği belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan kusur raporu kazanın oluş şekline ve kaza ile ilgili tutulan belge delillerine uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmış ve davalı şirketin Karayolunun bakımını ve denetimini gerektiği gibi yapmadığı kanaati ile kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce alınan zarar raporunda kazalı araçta yapılan onarımlar ve faturalar dikkate alınarak hesaplama yapılmış ve davacı şirketin ödediği sigorta bedelinin piyasa koşullarına uygun olduğu belirtilmiştir. Zarar raporu teknik veriler ve belge delilleri dikkate alınarak hazırlanmış olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Eldeki davada mahkememizce bir kusur tespiti yapıldığından ve kusura göre tazminatın değişme ihtimali olduğundan alacağın likit olduğunu söyleyebilmeye olanak yoktur. Bu bağlamda aşağıdaki şekilde davanın kabulü ile itirazın iptaline ancak icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ....... · ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır