Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1498 K.2025/105

Av. Av. Av. Av. Av.

DAVALI : 3-

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 12/10/2022

KARAR TARİHİ : 28/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; dava konusu olay 03/03/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, kaza davalılardan sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın ... ili ... İlçesi ... Caddesi'nde davacı müvekkili şirketin ... A.Ş'ye ait ... plaka nolu otobüse çarpması sonucu oluştuğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ...

Caddesi ... istikametinde sağ şerit üzeri seyir halindeyken tofaş lambalara geldiği sırada meydana geldiğini, sürücü ...'ın kendisine kırmızı ışık yanarken durmayarak kavşağa giriş yaparak aracının ön kısımlarıyla ... terminal istikametine geçiş için hareket eden sürücü ... idaresindeki müvekkil şirkete ait ... plakalı belediye otobüsünün sağ yan arka kısımlarına çarpması neticesinde iki araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili araç sürücüsünün kusursuz olduğunu,

açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL değer kaybı (fazlaya dair haklarını saklı kalmak kaydıyla) alacağının kaza tarihi olan 03.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkil davacıya verilmesine, 26.646,03 TL gelir kaybı (fazlaya dair haklarını saklı kalmak kaydıyla) alacağımızın kaza tarihi olan 03.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkil davacıya verilmesine,

yargılama giderleri, yasal avukatlık ücreti ve arabuluculuk ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından doğan davaya konu taleplere ilişkin olarak davacı tarafça dava açılmadan önce müvekkil sigorta şirketine yapılmış bir başvurusunun olmadığını, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğunun maddi araç başına azami 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Pazarlama Gıda. San. Ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkette 30.06.2021-30.06.2022 tarihleri arasında geçerli poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden kaynaklı davacının tüm alacaklarını diğer davalı sigorta şirketinden tahsil ettiğini, açıklanan nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

... İl Emniyet Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, ... Merkezi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

04/06/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmı: "...'ın %100 kusurlu olduğunu, ...'ın kusurunun bulunmadığını, araç değer kaybının 7.000,00 TL olduğu, hak mahrumiyet bedelinin 10.500,00 TL olduğu görüş ve kanaatimizdir." şeklindedir.25/02/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmı: "”... plakalı aracın; değer kaybının — : 10.000,00 tl araç makul onarım süresinin :20 Gün olduğu, Davaya konu araçta tamir için 20 gün boyunca serviste kaldığı sürede 11.562,89 TL Brüt Satış Kazanç kaybı ve — 8.672 17 NET KAR kaybı yaşanacağının hesaplandığı,

Kaza tarihi itibariyle geçerli olan zorunlu trafik sigortası araç başı maddi teminat limitinin 50.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin değer kaybı zararından bakiye 4.973,96 TL teminat limiti ile sınırlı olarak 25.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu, Davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet zararından (kazanç kaybı zararı) sorumlu olmadığı kanaatimizdir.” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın haksız fiilden kaynaklı (trafik kazası) araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Haksız fiil TBK'nın 49 maddesinde ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şekli ile düzenlenmiş olup madde metnine bakıldığında haksız fiilden sorumluluk durumunun oluşabilmesi için, kişinin eyleminde kusurlu olması,

bu kusurlu eylem sonucunda bir zarar oluşması ve bu zarar ile kusurlu eylem arasında da illiyet bağının olması gerekmektedir.Açıklanan yasal düzenleme ışığında somut duruma bakılacak olursa, öncelikle gerçekleşen trafik kazasında tarafların kusur durumunun ve değer kaybının tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, düzenlenen 04/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda araç değer kaybı 7.000,00 TL olarak belirlenmiş ve ayrıca gerçekleşen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracı kullanan şoförün kusurunun bulunmadığı rapor edilmiştir.

Düzenlenen raporda belirlenen kusur oranı kazanın oluş şekline uygun ve trafik kazası tespit tutanağı ile de aykırı değerlendirmeler içermediğinden rapora itibar etmek gerekmiştir.

Ancak değer kaybı yönünden rapora itirazları değerlendirmek gerekmiş ve hem araç değer kaybı hem de davacının talep edebileceği kazanç kaybının tespiti için doysa bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, düzenlenen 25/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda araç değer kaybının 10.000,00 TL olduğu, incelenen ticari defter kayıtlarına göre aracın serviste kaldığı 20 günlük süre boyunca net kazanç kaybının 8.672,17 TL olduğu rapor edilmiştir.

İş bu bilirkişi raporu usule ve yasaya uygun görülmekle rapora itibar etmek gerekmiş ve bilirkişi raporu ile davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesi doğrultusunda, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limitleri ile değer kaybından sorumlu olacağı ve kazanç kaybından da sorumlu tutulamayacağı değerlendirilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır