Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/197 K.2023/1362

Av. DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/04/2021

KARAR TARİHİ : 17/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı aleyhine davacıya olan borcundan dolayı ...

İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın borcu olmadığından bahisle 29/03/2021 tarihinde borca ve ferilerin tamamına itiraz ettiğini, davacı ile davalı arasında ticari alım satım ilişkisi olduğunu, davacının davalıya ürün satışları yaptığını, bu satış bedellerinin toplamının 34.349,95-TL olduğunu, borcun 22 adet fatura toplamına dayalı olduğunu, söz konusu borcun davacıya ve davalıya ait ticari defterlerin incelenmesi ile ortaya çıkacağını beyanla davanın kabulü ile ...

İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olan itiraz nedeniyle %20 'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; dosya kapsamında sunulan fatura alacağının sırası , serisi , tarihinin belli olmadığını, ödeme emrinde belirtilmeyen faturalara dayalı olarak itirazın iptali davası açılamayacağını, davalı firmanın dosya konusu belirsiz fatura alacağına dair fatura ürünlerini ve hizmetlerini aldığını kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, takip konusu alacağın (faturaların bir suretinin ödeme emri ile birlikte davalıya tebliğinin söz konusu olmadığını, belirli olmayan faturalara istinaden takibin sonradan itirazın iptaline edilemeyeceğini,

teslim alınan bir ürün veya hizmet olmaması nedeniyle herhangi bir ücret ve borç bulunmadığını, davacının ispat yükü bulunmakla birlikte dosya bedelli itibariyle senetle ispat yükü altında olduğunu beyanla davanın reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe. Dosya ... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.Dosya ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2021/... esas 2022/... karar sayılı 11/01/2022 tarihli yargı yeri belirlemesi kararı ile gelmekle mahkememiz esasını almıştır.... 1. AHM'nin 2021/...

Esas sayılı dosyasında taraflara ait Ba-Bs formlarının ilgili vergi dairesinden getirtildiği, dosyanın taraf ticari defter, belge ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla bir SMMM bilirkişiye tevdi edildiği, SMMM bilirkişinin 28/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın defterlerinin incelendiği, incelenen kayıtlara göre davacı tarafın 2020-2021 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, davacı defterlerine göre davalının takip tarihi itibariyle davacıya 28.829,18 TL borçlu olduğu, takip tutarı ile defter kayıtlarındaki miktarın birbirini tutmadığı,

davacı tarafından davalı adına düzenlenen satış faturalarının Bs Formu ile ilgili vergi dairesine eksiksiz olarak bildirildiği, aynı şekilde davalı tarafında söz konusu satış faturalarını vergi dairesine Ba formu ile 1.154,00 TL (KDV hariç) eksik olarak bildirdiğinin tespit edildiği görülmüştür.

Yargılama sırasında davalı taraf defterlerinin incelenmesi amacıyla inceleme günü verilmiş, davacı tarafa yemin delili hatırlatılmakla yemin metninin sunulmasına müteakip davalı şirket yetkilisinin yeminli beyanının alındığı görülmüştür. Davalı defterlerini inceleyen SMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 27/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Sayın Mahkeme Hakimliği 02/09/2022 tarihli duruşmada “Davalı tarafın 2020-2021- 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin ve belgelerinin üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına” karar vermiştir. Davalı taraf Bilirkişiliğimize 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerini sunmuştur.

Davalı tarafın 2020 yılına ait Ticari Defterinin açılış tasdikinin T.T.K ile V.U.K.'nun ilgili maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kapanış tasdik zorunluluğu bulunan 2020 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Yevmiye defterinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu tespit edilmiştir.

Davalı tarafın 2021 ve 2022 yıllarında E-Defter mükellefi olduğu, aylar itibarıyla beratlarının yasal süresinde onaylanmış olduğu, Yevmiye ve Kebir defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği ile Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafın 2020 yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda.

Davalının davacıya 2019 yılından 2020 yılına devir eden borç bakiyesinin bulunmadığı, 2020 yılında davacı taraftan toplam 30.884,73 TL tutarında toplam 17 adet alış faturası kaydı olduğu, faturaların tamamının davacıya peşin ödeme şeklinde kayıt edildiği ve davacıya 2021 yılına devir eden borç bakiyesinin olmadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafın 2021 yılı defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda.

Davalının davacıya 2020 yılından 2021 yılına devir eden borç bakiyesinin bulunmadığı, 2021 yılında davacı taraftan toplam 2.103,94 TL tutarında 3 adet alış faturası kaydı olduğu, faturaların tamamının davacıya peşin ödeme şeklinde kayıt edildiği ve davacıya 2022 yılına devir eden borç bakiyesinin olmadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafın 2022 yılı ticari defterlerinde davacıya ait kayıt bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davalı taraf Bilirkişiliğimize, nakit ödemelere ait makbuz vb evrak sunmamıştır. Tarafların bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dava dosyasına sunulmuş olan BA ve BS bildirimleri incelendiğinde. Davalı tarafın 2020 yılı bildiriminin davalının ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Tarafların bildirimleri arasında 2 adet ve 1.154,00 TL fark olduğu, davalının davacıya göre eksik bildirimde bulunduğu tespit edilmiştir.

28.07.2021 tarihli .... . ... tarafından hazırlanan Bilirkişi Raporu incelendiğinde. Davacı tarafın ticari defterlerinden tespitleri içeren Bilirkişi Raporu düzenlediği, Davacının 07.02.2021 tarihi itibariyle davalıdan 28.829,18 TL alacaklı olduğu, Davacının BS bildirimlerinin, ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu, davalının davacıya göre 1.154,00 TL eksik bildirimde bulunduğuna dair tespit ve kanaate vardığı görülmüştür.

Anılan Bilirkişi Raporundaki Davacı Kayıtları İle Bilirkişiliğimizce Tespit edilen Davalı kayıt farklılıkları incelendiğinde. Davacının ticari defter kayıtlarında yer alan 15.11.2020 tarih nolu 711,78 TL tutarlı fatura ile aynı tarih nolu 649,50 TL tutarlı 2 adet satış faturası kaydının, davalının 2020 yılı ticari defterlerinde bulunmadığı tespit edilmiştir.

Toplam 1.361,28 TL tutarlı 2 adet faturanın, tarafların beyan ettikleri B formları arasındaki fark ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafın 5.520,77 TL tutarında 8 adet tahsilat kaydının olduğu, başkaca tahsilat kaydının olmadığı ve 2020 yılı sonunda 26.725,24 TL alacak bakiyesi ile 2021 yılına devir olduğu, İcra takip tarihi itibarıyla 28.829,18 TL cari alacak kaydının olduğu tespit edilmiştir.

Davalı tarafın ticari defterlerinde tüm alış faturalarının nakit ödeme ile kayıt edildiği, İcra takip tarihi itibarıyla davacıya borç bakiyesi kaydının olmadığı tespit edilmiştir." hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , davacı tarafça,davalı aleyhine cari hesap alacaklarına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.

Taraf ticari defterleri incelenmiş, SMMM bilirkişi raporu aldırılmış, davalı ticari defterlerine göre, davalının davacıya yaptığı ödemeleri nakit olarak kayıtlarına işlediği, davalı kayıtlarına göre davacının herhangi bir borcunun bulunmadığı görülmüş, davalı taraf nakit ödemelere dair dosyaya makbuz veya dekont ibraz edememiş, davacı tarafın ticari kayıtlarına göre ise davalıdan 28.829,18 TL alacaklı olduğu görülmüş, tarafların vergi dairelerine bildirdiği Ba-Bs formlarına göre, bildirimlerin birbirini doğruladığı,

ancak davalının davacıya göre 1.154,00 TL eksik bildirimde bulunduğu görülmüş, davacının ticari defter kayıtlarında yer alan 15/11/2020 tarihli ve sonu 559 nolu olan 711,78 TL tutarlı fatura ile aynı tarihli sonu 566 nolu olan 649,50 TL tutarlı 2 adet satış faturası kaydının davalının 2020 yılı ticari defterlerinde bulunmadığı anlaşılmış, davalı vekiline ticari defter, belge ve kayıtlarında geçen nakit ödemelere ilişkin yazılı delillerini sunmak üzere verilen kesin süreye rağmen davalı tarafından nakit ödemelerin yapıldığına dair yazılı delillerin dosyaya ibraz edilmediği,

dolayısıyla davalının ticari defterlerine ödemelerini nakit olarak işlemesine ilişkin dayanak belgeleri sunamadığından, nakit ödemeleri ispat edemediği anlaşılmış, taraflar arasındaki 649,50 TL ve 711,78 TL tutarındaki kayıt farklarına ilişkin olarak davacı taraf davalıya yemin teklifinde bulunmuş, davalı şirket yetkilisi 17/11/2023 tarihli celsede, söz konusu faturalara ilişkin davacıdan herhangi bir ürün satın almadığını, davacı tarafa tüm ödemeleri yaptığını, 4.000,00 TL davacıya borcunun kaldığını, irsaliyelerde adı geçen ... adlı kişinin çalışanı olduğunu, ürünleri ...'in teslim aldığını, ödemeleri de yine ...'in yaptığını,

tüm ödemelerin nakit yapıldığını, zaman zaman ...'in kendi kredi kartından da ödeme yaptığını beyan etmiş, söz konusu kayıt farklılığı bulunan 2 adet faturaya ilişkin davacı taraf irsaliye asıllarını dosyaya ibraz etmiş, ibraz edilen irsaliye asıllarında ... adlı kişinin adının ve imzasının bulunduğu, davalı şirket yetkilisinin yeminli beyanında, ...'in çalışanı olduğunu ve ürünlerin ... tarafından teslim alındığına ilişkin beyanları göz önünde tutulduğunda kayıt farklılığı bulunan 2 adet faturadaki ürünlerin davalı tarafa teslim edildiği, ancak davalı tarafın ticari kayıtları bunu işlemediği,

bu durumda bu iki faturadaki alacaklara ilişkin davacı tarafın iddialarını ispatladığı anlaşılmış, ayrıca alınan bilirkişi raporlarına göre davacı tarafın kendi kayıtlarında toplamda 28.829,18 TL alacaklı olarak gözükmesi, gelen Ba-Bs formlarına göre her iki tarafın 1.361,28 TL tutarındaki 2 adet fatura dışındaki bildirimlerin birbirlerini doğrulaması, kayıt farkı bulunan 1.361,28 TL tutarındaki 2 adet faturanın ise yukarıda değinildiği şekilde davacı tarafından ispatlanmış olması, davalı tarafın ticari kayıtlarını davacıya yaptığı ödemeleri nakit olarak işlemesine karşın nakit ödemelere ilişkin dosyaya yazılı bilgi ve belge sunamaması,

göz önünde tutulduğunda davacı tarafın icra takibindeki 28.829,18 TL tutara ilişkin alacağını ispatladığı kanaatine varılmış, ayrıca davacı tarafından davalı tarafı icra takip tarihinden önce temerrütte düşürdüğüne dair bir belge dava dosyasına sunulmadığı için davacının takipte faiz talep edemeyeceği göz önünde tutulmakla, davanın kısmen kabulüne, buna göre davalı tarafın ...

İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 28.829,18 TL alacak üzerinden devamına, alacak faturaya dayalı ve likit olduğundan İİK' nın 67 maddesi gereğince icra inkar ... koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20'si olan 5.765,83-TL icra inkar ... davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı