Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/228 K.2024/551

... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ Esas

KARAR NO: 2024/

HAKİM

KATİP

DAVACI : ... TEKSTİL VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- ... OTOMOTİV PAZARLAMA ANONİM ŞİRKETİ ... ŞUBESİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2- ... OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVA

Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 15/02/2022

KARAR TARİHİ : 26/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı şirketin Davalı şirketten 20.12.2019 tarihinde Opel Crossland ... 1.2 130 AT marka-modelli, ... plakalı, ... şase numaralı arabayı satın aldığını, alındığı günden bu yana araçtan anormal bir vuruntu sesi gelmekte olup bu ses özellikle yokuş yukarı çıkıldığında ve hızlanıldığında daha fazla tekrar ettiğini, araçtan gelen seslere ait video kayıtlarının dilekçe ekinde olduğunu, araçta yaşanan bu problem nedeniyle aracın defalarca Davalı ...

A.Ş.'de servise götürüldüğünü, söz konusu ayıbı gideremeyen Davalı ... A.Ş. incelemelerinde araçtan herhangi bir ses gelmediğini bildirdiğini, ancak araç servise götürüldüğünde motor ve kaporta aksamı dışında neredeyse bütün parçalarının değiştirildiğini, davalı ...

A.Ş.'nin araçtaki şikayet sonrası 23.11.2020 tarihinde araçtaki ön fren balatalarını, 01.03.2021 tarihinde ön fren diski ve balatasını, 19.03.2021 tarihinde komple sol aksı, 28.04.2021 tarihinde arka travers alt kapak ve sol motor kulağını değiştirdiğini ve en son 03.06.2021 tarihinde şanzıman yağı, komple şanzıman ve sol aksı değiştirdiğini, tüm işlemlere rağmen araçtan gelen sesin giderilemediğini, en son müvekkile lastiklerden kaynaklı olabileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine lastiklerin de değiştirildiğini fakat sorunun devam ettiğini, 09/06/2021 tarihinde davalı ...

A.Ş. İle Davalı ... ... arasında gerçekleşen yazışmada ...'da görevli kişinin ayıbı kabul ettiğini, alındığı günden bu yana araçtaki ayıbın giderilmediğini, bu nedenle araçtaki gizli ayıbın tespiti ve ilerideki davalara esas olması amacıyla ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde delil tespiti istenildiği ve 2021/...

D.İş sayılı dosyada alınan 13.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda araçtan gelen vuruntu ve titreşim şeklindeki arızanın, sürüş güvenliği ve kullanım konforunu olumsuz etkilediği, vuruntunun şanzıman, motor kulağı, arka travers alt kapak ve sol aksın değiştirilmesine rağmen giderilemediği, aracın Marka, Model ve kilometresi (33.528 KM) göz önüne alındığında araç üzerinde gizli ayıp ve kusurun olduğunun tespit edildiği,

araçtaki ayıbın halen devam ettiğini, aracın bu şekilde kullanılması hem sürüş güvenliği hem de sürüş konforu açısından uygun olmadığını, araçtan gelen ses korkutucu bir şekilde şiddetli ve rahatsız edici olup aracın bu şekilde kullanılmasının mümkün olmadığını, araçtaki ayıbın giderilememiş olması durumu da göz önüne alındığında aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep zorunluluğu doğduğunu, bunun üzerine 2022/... dosya numarasıyla yapılan arabuluculuk müzakereleri sonunda anlaşmaya varılamadığını, ayrıca davalı ...

A.Ş. Ve ... ... A.Ş.'ye ... 10. Noterliği aracılığıyla 25.01.2022 Tarihli, ... Yevmiye Numaralı ihtarname gönderildiğini, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin istenildiğini, ancak yanıt verilmediğini, ayrıca diğer Davalı ... ...

A.Ş.'nin dava konusu aracın markası OPEL'in Türkiye distrübitörü olduğunu, bu nedenle araçtaki gizli ayıptan müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkil şirketin satın almış olduğu Opel Crossland ...

1.2 130 AT marka-modelli, ... plakalı, ... şase numaralı araçta tespit edilen gizli ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Otomotiv Pazarlama A.Ş vekili cevap dilekçesinde.

Zamanaşımı, davacının muayene ve bildirim külfetini yerine getirmemesi, alacağın basit bir incelemeyle belirlenebileceğinden, belirsiz alacak davası açılması mümkün olmaması yönünden usulden itiraz ettiklerini, Dava konusu araçta mevzuatta tanımlanan anlamda bir ayıp bulunmamakla beraber, araç niteliksel ve niceliksel vasıflarında maddi, hukuki veya ekonomik bir eksiklik taşımadığını, dava konusu araç üstün teknoloji ürünü olarak üretilmiş olduğunu, söz konusu araçlar üretim esnasında ve yetkili servis bakım/onarım aşamasında alanında uzman mühendisler ve teknik personel tarafından kontrolden geçtiğini ve denetlendiğini,

yapılan kontroller sonucu tüketicinin kullanımına uygun olduğu kanaatine varılan araçların piyasaya arz edildiğini, bu kapsamda, ayıplı olan bir aracın Müvekkil Şirket tesislerini bu şekilde terk etmesi ve tüketicinin kullanımına sunulmasının söz konusu olamayacağını, davacı her ne kadar dava dilekçesinde aracı satın aldığı günden beri araçtan vuruntu sesi geldiğini, bu sorunu çözebilmek için Yetkili Servis'in defalarca araca müdahalede bulunarak aracın ilgili parçalarını değiştirdiğini ancak buna rağmen araçtaki arızanın giderilemediğini iddia etmekteyse de bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, zira, davacının iddialarının aksine,

davacının şikayetlerinin giderilmesi bakımından gerekli her türlü adımın davalı Şirket yetkili servisi tarafından atıldığını, araçta yetkili servis tarafından onarılarak arızandan ari şekilde davacıya teslim edildiğini, davacının aracı tekrar aktif olarak kullanmasının sağlandığını, bu itibarla, davacı seçimlik haklarından olan ücretsiz onarım hakkını kullandığını ve ayıpsız misliyle değişim seçimlik hakkını kullanamayacağını, davalı şirket tarafından aracın probleminin tamamen giderildiğinden,

davacının aracın ayıpsız misli ile değişimini talep edemeyeceğini, bir başka ifadeyle, dava konusu aracın Müvekkil Şirket yetkili servisi tarafından ücretsiz olarak onarılarak ve amir kanun hükmüne göre davacının diğer seçimlik haklarını kullanmasının da bertaraf edildiğini, bu itibarla, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca davacı ücretsiz onarım hakkını kullandığından davacının seçimlik hakkı tükenmiş olup aracın ayıpsız misliyle değişimini talep edemeyeceğini, davacı tarafından, işbu davanın dayanağı olarak alınan ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... D.İş sayılı dosyası nezdinde alınan 13.01.2022 tarihli bilirkişi raporunun yokluklarında hazırlandığını beyanla öncelikle davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Otomotiv San. Ve Tic.

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; derhal ihbar şartının yerine getirilmemesi yönünden davaya usulden itiraz ettiklerini, davacı yanın iş bu davayı açarken varlığını iddia ettiği, araçtan anormal ve kullanmaya engel olacak şiddette vuruntu sesi çıkması şeklindeki ayıbın müvekkili şirkete yapılan şikayetin zamanının araç satın alındıktan yaklaşık bir sene sonraya tekabül ettiği, aracın şikayet sonrası müvekkil şirketçe defalarca incelenmiş olmasına rağmen herhangi bir ayıp tespit edilemediğini, davacının iddia ettiği ayıbın varlığının ispat amacıyla ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/...

D.İş esas sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, raporunun değerlendirme kısmında “araçtan gelen vuruntu ve titreşim şeklindeki arızanın, sürüş güvenliğini ve kullanım konforunu olumsuz etkilediği" şeklinde bir kanaat belirtilmişse de davaya konu araçla çıkılan 26.11.2021 tarihli ilk yol testinde aracın yürüyen aksam ve motor kısmından gelen normalin dışında bir ses duyulmadığının da yine bilirkişi raporunda beyan edildiğini, ancak yaklaşık bir ay sonra yapılan yol testinde davacı yanın iddia ettiği vuruntu seslerinin duyulduğunu,

yapılan iki yol testinde birbirinden tamamen zıt iki sonuç oluşmasına rağmen bilirkişi raporunda bildirilen kanaatin eksik ve hatalı olduğunu, davaya konu araçta herhangi bir ayıp olduğu iddiasına itiraz ettiklerini, dava konusu araçta ayıp / gizli ayıp / üretim hatası söz konusu olmamakla birlikte aracın teknik durumu itibariyle araç değişimini gerektirir bir husus mevcut olmadığını, aracın misliyle değişimi veya araç satış bedelinin yasal faizleriyle iadesi taleplerinin dürüstlük kuralına açıkça aykırılık teşkil ettiğini,

davacının bedel iadesi veya misliyle değişim taleplerinin taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesini aşırı ölçüde bozacağını, aracın bedelinin iadesi veya misliyle değişimi taleplerinin kabulü yasal olarak mümkün olmadığını, ayıp iddialarını reddetmekle birlikte, araçta varlığı iddia edilen hususun kullanıma engel teşkil etmediğini, kesinlikle davanın kabulü anlamına gelmemek üzere bedel iadesi, misliyle değişim veya diğer seçimlik taleplerin kabulü için diğer yasal koşulların yanı sıra, mevcut bir arızanın araçtan faydalanmayı engelleyecek şekilde süreklilik arz etmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde yer alan tüm beyan,

iddia ve taleplerin, araçta tespit edilemeyen, çözülemeyen, giderilemeyen bir arıza, imalattan kaynaklanan herhangi bir problem kusur veya gizli ayıp bulunmadığını beyanla davacı tarafça iddia edilenin aksine araçta, yasanın aradığı anlamda araçtan beklenilen faydayı, elverişliliği önemli surette azaltan veya tamamen ortadan kaldıran, kullanıma engel herhangi bir problem, kusur, ayıp/gizli ayıp veya üretim hatası bulunmadığını, hal böyle iken , davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın araçta bulunan ayıp nedeni ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi olduğu görüldü. Yapılan yargılamada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/... D.İş sayılı dosyasının fiziken dosya arasına alındığı, dava konusu araca ait tramer kayıtlarının dosya arasına alındığı, araç üzerinde 3 kişilik öğretim görevlisi olan Makine mühendisi bilirkişi ve 1 nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten rapor aldırıldığı görüldü.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen kök ve ek raporlarda özetle. Dava konusu aracın “0” sıfır km olarak 20.12.2019 tarihinde ... Otomotiv San. Tic.

A.Ş.'den KDV dahil 157.450,00 TL bedelle satın alındığı, Dava konusu araçtaki şikayetin ilk olarak 03.06.2021 tarihinde yetkili servis tarafından araştırıldığı ancak bu tarihte ve sonrasında yapılan müdahalelerin sorunun kaynağına yönelik olmadığı için sorunun çözülmesini sağlamadığı, Dava konusu aracın mevcut haliyle güç akışındaki ani ve dengesiz artış ve azalmaya bağlı olarak güç aktarma organlarında vuruntu ve titreşim oluştuğu şikayet konusu sesin kaynağının da oluşan bu titreşim ve vuruntu olduğu,

Dava konusu aracın güç akışındaki ani ve dengesiz artış ve azalmaya bağlı olarak oluşan vuruntu ve titreşim sonucu rahatsız edici bir ses oluşturacağı gibi bu durum araç mekaniği açışından da zararlı bir durum olduğundan sürüş güvenliğini de tehlikeye sokacağı, Dava konusu aracın güç akışındaki ani artış ve azalma şeklindeki dengesizliğin üretim kaynaklı olduğu, dolayısıyla buna bağlı olarak oluşan titreşim ve sesin de üretim kaynaklı olduğu, mevcut koşullar altında araçtan beklenen faydanın sağlanamayacağı, dava konusu aracın üretim kaynaklı ayıplı olduğu,

ayıbın önceden fark edilmesinin mümkün olmaması ve sonradan zamanla ortaya çıkması nedeniyle de gizli ayıp niteliğinde olduğu, Dava konusu araçta meydana gelen arızanın imalat kaynaklı ve gizli ayıplı olduğu, Dava konusu araç motorundaki imalat kaynaklı arızanın aracın performans ve konforunu bozduğu, Dava konusu aracın keşif tarihi 49.391 km ya kadar düşük performansla, konforu düşük şekilde kullanılmasının söz konusu olduğu,

Bu durumun kullanıcının maldan beklediği faydayı azalttığı, dava konusu araçtaki şikayetlerin 03.06.2021 tarih ve 24.650 km den sonra başladığı ve servis müdahalelerine arızanın devam ettiği, Davalı tarafından talep edilen araçta kullanım kaynaklı değer kaybı hesabının, araçtan beklenilen performans alınamaması nedeniyle ve arızanın giderilememesi nedeniyle yerinde olmadığı hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.

Aracın fatura değerinin KDV dahil 157.450,00-TL olduğu anlaşılmakla eksik harç ikmal edilmiştir.

Tüm dosya içeriğinin değerlendirilmesinde; tarafların bildirmiş oldukları tüm delilleri toplanmış, aracın tramer kayıtları, ruhsat örneği dosya arasına alınmış, bilirkişiler ve tarafların huzurunda dava konusu araç üzerinde keşif icra edilmiş, alınan kök bilirkişi heyet raporunda araçtaki şikayetin ilk olarak 03/06/2021 tarihinde yetkili servis tarafından araştırıldığı ancak yapılan müdahalelerin sorunun çözülmesini sağlamadığı, dava konusu aracın mevcut haliyle güç akışındaki ani ve dengesiz artış ve azalmaya bağlı olarak güç aktarma organlarında vuruntu ve titreşim oluştuğu, şikayet konusu sesin bundan kaynaklandığı,

bu sesin aracın kullanılması sırasında rahatsız edici bir ses olacağı, ayrıca güç akışındaki ani ve dengesiz artış ve azalmaya bağlı olarak oluşan vuruntunun ve titreşimin araç mekaniği açısından da zararlı bir durum olduğundan sürüş güvenliğini tehlikeye sokacağı, sorunun araçtaki üretimden kaynaklandığı, araçtan beklenen faydanın sağlanamayacağı, aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu, aracın gizli ayıp niteliğinde olduğu,

01/01/2024 tarihli bilirkişi heyet ikinci ek raporunda dava konusu aracın 22/03/2023 tarihli faturaya göre, dava konusu aracın motorunun komple 3 adet enjektör, bujiler başta olmak üzere tamamen değiştirildiği bildirilmiş olup, yapılan yargılama sonunda dava konusu aracın tüm tamir ve bakım işlemlerinin yetkili servis davalı ...

Otomotiv tarafından yapıldığı, araçtaki arızanın yapılan tüm müdahalelere rağmen devam ettiği, 03/06/2021 tarihinde aracın şanzımanının ve sol aksının komple değiştirildiği, dava sırasında ise 22/03/2023 tarihli fatura içeriğine göre aracın motorunun tamamen değiştirilmiş olduğu, bundan çıkan sonuca göre araçtaki ayıbın davalı tarafından da kabul edilmiş olduğu, araçtaki ayıbın üretim kaynaklı gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, kullanım sırasında ortaya çıktığı, davacının araçtaki ayıbın giderilmesi hususunda makul süre içerisinde davalı tarafa başvurduğu,

araçtaki ayıp nedeniyle kullanımdan beklenen faydanın sağlanamayacağı anlaşılmakla davalı ... Otomotiv yönünden davanın kabulü ile, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, dava konusu aracın 20/12/2019 tarihinde satın alınmış olduğu, davalının 15/02/2022 tarihinde açıldığı, TBK 231.

Maddesine göre aracın satın alındığı tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi olan en geç 20/12/2021 tarihinde davanın açılması gerektiği, davalı Stelantis firmasının cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunduğu, davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığı görülmekle, davalı Stelantis Otomotiv'in zamanaşımı defninin kabulüne karar vermek gerektiğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ✍E-Imzalıdır Hakim · ✍E-Imzalıdır