İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/229 K.2024/327

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/229 Esas

KARAR NO:2024/327

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:24/03/2022

KARAR TARİHİ:30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sahibi olduğu iddia edilen ---- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ----numaralı poliçe ile trafik sigorta poliçesi bulunduğunu, mezkur aracın ------- dava dışı ---- araca çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini ve meydana gelen kazanın tazmini için müvekkilinin 22.397,25TL tazminat ödemesi yaptığını, kaza nedeniyle düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında, davalının kazanın meydana gelmesinde kırmızı ışık ihlali yapmak sureti ile ağır ve asli kurulu olduğunu ayrıca 1.79 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini,

sigorta genel şartlarına göre alkollü içki almış kişilerce araç kullanılması hali sigortalıya rücu nedeni olarak sayıldığını ve bu kapsamda müvekkilince ödendiği iddia edilen tazminatın rücuen tazmini için davalı aleyhine------- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını ancak davalı tarafında takibe ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu tüm itirazların iptali ile takip talebindeki şartlar ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde hususi araç kullanımında azami promil olarak belirilen miktarın hatalı olduğunu ve kusur oranının bilirkişice hesaplanması gerektiğini, müvekkili tarafından 13/07/2020 tarihinde davacı şirket vekiline 19.000,00TL ödeme yapıldığını ve kalan tutarın ise gene aynı şekilde davacı şirket vekiline ödendiğini, başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, davacı tarafın kendisine yapılan ödemelere ilişkin dekontları mahkemeye sunmayarak kötü niyetli bir arayış içine girdiğini, bu nedenlerle davanın esastan reddine davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Mahkememizce istenen bilirkişi raporunda, bilirkişi.

Davacı sigorta şirketine trafik sigortalı ----- plaka nolu kamyonet sürücüsü davalı ----- %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ve kazaya karışan ---- plaka nolu otomobil sürücüsü ---- kusursuz olduğu, kazanın, ---- plaka nolu kamyonet sürücüsü davalı ------- münhasıran alkolün etkisi altında bulunması sebebiyle meydana geldiği, dava dışı ve kazaya karışan aracın kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanı 31.152,06-TL olup, davalı tarafın olayda %100 oranında kusurlu ve kazanın münhasıran sürücünün alkollü olmasından meydana geldiğinden,

trafik sigortası genel şartlarına göre davalının bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak talep 22.397,25TL olduğundan bu bedelden sorumlu olacağı yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE: 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiştir.

6502 sayılı Kanunun 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri"nin görevli olduğu belirtilmiş.

83/2. maddesinde ise "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez" hükmüne yer verilmiştir.6502 sayılı Kanunun 3/1-(k) maddesinde tüketici, "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden" gerçek veya tüzel kişi; tüketici işlemi ise "Mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına hareket eden kişilerle tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tarif edilmiştir.

Bu nedenlerle, mal veya hizmet alımına dair bir ilişkinin Tüketici Kanunu kapsamında kabul edilebilmesi için, satıcı/sağlayıcı kişinin "Ticari veya mesleki amaçla hareket eden" bir kişi, mal veya hizmet alan kişinin ise ticari veya mesleki amaçla hareket "etmeyen" bir kişi olması ve taraflar arasında sözleşme veya hukuki işlem bulunması gerekmektedir.

Somut olayımıza gelince; uyuşmazlığın taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı, dosya arasındaki------ poliçesi ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde davacı sigortalıya ait kazaya karışan ve sigorta sözleşmesine konu olan aracın hususi otomobil olduğu,

incelenen dosya kapsamında davacının ticari veya mesleki amaçla hareket ettiğine dair bir bilginin mevcut olmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılmış ve görev hususunun dava şartı olması sebebiyle resen dikkate alınması gerektiği dikkate alınarak görevsizlik kararına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.