Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/234 K.2024/372

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete fatura ve sevk irsaliyesi ile teslim edilen 20 adet dış lastik bedelini tahsil edemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkiline davaya konu lastiklerin teslim edilmediğini, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile birlikte davacı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; taraflar arasında çekişme konusu fatura içeriği ürünlerin davalı şirkete tesliminin usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı, tek başına fatura düzenlenmiş olması, bu faturanın davalı tarafa teslim edilmiş olması, malların teslim edildiğine karine teşkil etmeyeceğinden davacının yazılı delilerle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiyi ve teslimi kanıtlaması gerektiği, bu yönde delillerin dosyaya sunulmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin ise davacının kötü niyetinin ispatlanamadığı için reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davaya konu lastiklerin teslim edildiğinin usulüne uygun sevk irsaliyesi ile ispat edildiğini, teslim eden hanesindeki ismin tanık sıfatıyla dinlendiğini malın tesliminin kanıtlandığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; takibe ve davaya konu fatura muhteviyatı malların teslim olgusunun ve alacağın varlığının usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu alacağın dayanağı faturaya konu emtiaların sevk irsaliyesi ile davalı yana teslim edildiğinin usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığının anlaşılmasına, göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."