Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/294 K.2023/1059

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle. 19/02/2020 tarihinde davalılardan Bursa Ulaşım Toplu Taşıma İşletmeciliği Turizm San. Ve Tic.

A.Ş. (...) mülkiyetinde bulunan ... plaka nolu özel amaçlı hidrolik tertibatlı aracın Bursa ili Osmangazi İlçesi Ulu Mah. 16. Şirin Sokak üzerinde davacı müvekkil şirkete ait ... plakala nolu park halindeki araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete bir kısım ödeme yapıldığını, trafik kazasının oluş şekli göz önüne alındığında müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile.

40.000,00 TL değer kaybı alacağının kaza tarihi olan 19.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş'nin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanın bulunmadığını, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun belirlenmesini gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, yapılan ödeme nedeniyle maddi hasar ve değer kaybı tazminatı yönünden haksız davanın reddini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama,masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazlarının olduğunu, olayın oluş şekline bakıldığında davacı araç sürücüsünün, trafik kaza tutanağından da görüleceği üzere yola taşmış bir vaziyette hatalı park ettiğini, tespit edilen park alanı şekli dışında park etmesi sebebi ile kazaya kendi kusurunun sebebiyet verdiğini, kaza olayında davacı tarafın asli kusurlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın usulden, dilekçemizdeki beyanlarımız ışığında esastan reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

Bursa İl Emniyet Müdürlüğü'ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Makine Mühendisi ve Adli Trafik Bilirkişilerinin Müşterek Raporlarının Sonuç Kısmı: "1) ... Plaka Sayılı Özel Amaçlı Kamyon Sürücüsü ...’ ın: Karayolları Trafik Kanunu’nun (67/a) maddesi ile, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (137.) maddesi aksine manevra ile taraf olduğu 19.02.2020 tarihli dava konusu kazada; Karayolları Trafik Kanunu’nun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı 84/f '' Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma '' maddesini ihlal

ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna,

2) ... Plaka Sayılı Otomobili Park Eden Sürücü/Sahibinin: Dava konusu trafik

kazasının meydana geldiği yerde otomobilini park çizgileri dışına kısmen taşacak şekilde park

etmiş olsa da, diğer araçların geçişlerini rahatlıkla yapabildikleri ve ... plaka sayılı

kamyon sürücüsünün de geçişini tamamlamak üzere olduğu sırada dikkatsiz şekilde manevra

yaptığı hususu göz önüne alındığında; aracın bu şekilde park edilmesinin kazanın

oluşumuna etki etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına,

3) ... plakalı aracın onarım faturasının incelenmesi neticesinde dava konusu aracın

onarım bedelinin 7.025,18 (yedibin yirmibeş ve onsekiz Türk Lirası) olduğu,

4) Dava konu edilen kazadan dolayı ... plakalı araçta oluşan değer kaybının 25.000,00 TL (yirmibeşbin Türk Lirası) olduğuna ilişkin kanaatimizdir."şeklindedir.

Makine Mühendisi Bilirkişisinin Ek Raporunun Sonuç Kısmı: "1) Dava konusu ... plakalı aracın onarım faturasının incelenmesi neticesinde dava konusu

aracın onarım bedelinin 7.025,18 (yedibin yirmibeş ve onsekiz Türk Lirası) olduğu,

2) Dava konu edilen kazadan dolayı ... plakalı araçta oluşan değer kaybının 25.000,00

TL (yirmibeşbin Türk Lirası) olduğuna,

3) Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından davacı ... Yedek Parça ve Makina San. Tic. A.Ş.ne toplam 17.550,00 TL ödendiği, dava konusu araçtaki hasarla ilgili toplam hasarın 7.025,18 TL olduğu dikkate alındığında ve geri kalan 10.524,28 TL nin değer kaybı için ödendiği,

4) Dava konu araçtaki değer kaybı ortalamasının toplam 25.000,00 TL olduğu dikkate

alındığında, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından değer kaybı için ödenen

10.524,28 TL nin tenzili sonucunda araçta değer kaybının 14.475,28 TL olduğu kanaatimdir." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı alacağı talebine ilişkindir. Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır.

Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır.

Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir.

Bu açıklama ışığında dosyamıza konu 19/02/2020 tarihli trafik kazası değerlendirildiğinde, öncelikle kazanın oluşumu ile ilgili kazaya karışanların kusurlarının tespiti cihetine gidilmiştir.

Mahkememizce alınan kusur raporunda; sigortalı araç sürücüsünün doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma hareketini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kusur raporu, kaza ile ilgili tanzim olunan belgelere ve kazanın oluş şekline uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacının aracında oluşan değer kaybı ile ilgili araçtaki hasar durumu ve değişen parçalar dikkate alınarak makine mühendisi bilirkişi tarafından hesaplama yapılmıştır. Yapılan hesaplamaya göre araçta 25.000,00 TL değer kaybı oluştuğu belirtilmiştir. Davalı sigorta şirketinin değer kaybı için 10.524,28 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Bu ödemenin tenzilinden sonra davacının ödenmemiş bakiye 14.475,72 TL değer kaybı alacağı kaldığı raporda belirtilmiştir. Rapor, araçta meydana gelen hasar ve değişen parçalar ile emsal araçların fiyatları dikkate alınarak hazırlanmış olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davalı ...'ın cevap dilekçesinde zamanaşımı defini ileri sürdüğü görülmektedir. KTK m.109'da zararın ve tazminat yükümlüsünün öğrenilmesinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Kazanın olduğu tarihte davacının zararı tam olarak öğrendiği söylenemez. Ayrıca davacı 16/02/2020 tarihinde zorunlu arabuluculuk kurumuna her iki davalı yönünden başvurmuştur. Arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımı durur ve hak düşürücü süre işlemez. Ayrıca davacının aracında oluşan hasar durumu eksper tarafından 26/03/2020 tarihinde belirlenmiştir. Bu durumda davacının da zararını bu tarihte öğrendiğinin kabulü gerekir. Bu bağlamda davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi açıldığı anlaşılmakla; zamanaşımı define itibar edilmemiştir.

Davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı günde temerrüde düştüğü kabulü ile bu tarihten itibaren davalı sigorta şirketi aleyhine yasal faiz işletilmiştir.

Ayrıca hükmün 1 numaralı fıkrasında 14.475,72 TL yerine sehven hesaplama hatası yapılarak 14.475,28 TL yazılmış, bu husus hükmün altına tashih şerhi işlenerek giderilmiştir.

TASHİH ŞERHİ

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince; hükmün 1. Fıkrasında sehven yazım eksikliği yapıldığı anlaşılmakla; infazda tereddüt oluşmaması adına, hükmün 1. Fıkrasının aynen, "1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 14.475,72 TL değer kaybı alacağının, davalı sigorta şirketi yönünden 30/03/2020 tarihinden, davalı Bursa Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden kaza tarihi olan 19/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde düzeltilmesine,

Katip .... Hakim .... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır