Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/407 K.2023/642

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (İlamsız Takipten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;Eylül 2007 yılında müvekkilinin büyük kızı ... evleneceği için müvekkili mobilyacı arayışına girmiş olduğunu, ...’nin vasıtası ile mobilyadan anladığını düşündüğü bir arkadaşı olan ... ile birlikte davalıya ait ... Mobilyaya giderek mobilya bakmış olduklarını, müvekkili mobilya beğenmiş, taksitle alım konusunda anlaşmış ve bu sebeple bu alışveriş karşılığı davalıya bedel kısmında rakamla 3.500,00.

TL. yazılı senedi kendi el yazısı ile doldurarak teslim etmiş olduğunu, mobilyaların bir kaç gün sonra Vakıfköy Vekil Sok.

No.16 adresine gönderilmesini istemiş olduğunu, müvekkilinin 3.500,00 TL değerinde mobilya konusunda anlaşma yaptığı gerek davalının gerek müvekkilinin ifadeleri ile sabit olduğunu, ancak takibe dayanak evrak ve takip talebi ve ödeme emri gerek UYAP sisteminde gerek fiziki dosyada taraflarınca bulunamadığını, takip konusu yapılan ancak unsurları oluşmadığından bono niteliği taşımayan evrak 3.500,00 TL değerinde olmayıp, işbu bono üzerinde davalı tarafından tahrifat yapılmış olduğunu, çünkü davalı da ifadesinde açıkça müvekkilin 3.500,00-TL değerinde senet imzaladığını belirtmiş olduğunu,

sonrasında müvekkili oradan ayrıldıktan birkaç gün sonra telefonla aranarak taksitle satışın mümkün olmadığı bu sebeple satış işleminin iptal edildiği kendisine söylenmiş olduğunu, müvekkili imzalamış olduğu senedi iade almak istediğini söylediğinde ise senedin imha edildiği, iade edemeyecekleri belirtilmiş olduğunu, böylece bu alışverişin hiçbir zaman gerçekleşmediğini belirterek müvekkilinin Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2017/...

E. sayılı icra takip dosyasına ilişkin borçlu olmadığı su götürmez bir gerçek olduğundan öncelikle borçlu olmadığının tespitini, işbu icra takip dosyasının iptali ile bugüne kadar haksız olarak işbu dosya nezdinde müvekkilinin maaşından yapılan tahsilatların faizi ile birlikte müvekkiline iadesini ve müvekkilin bugüne kadar yaşamış olduğu maddi ve manevi zararlar sebebiyle dosya borcunun %20’sinden az olmayacak şekilde müvekkil lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;Öncelikle görev itirazında bulunduklarını, dava konusu uyuşmazlık bir tüketici uyuşmazlığı olup Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, bu nedenle işbu davanın görevsizlik nedeni ile reddi gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.

Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.

Eldeki dava mutlak ticari dava değildir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, uyuşmazlığın nisbi ticari dava niteliğini kazanabilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Türk Ticaret Kanununun 777. Maddesi " İkinci ilâ dördüncü fıkralarda yazılı hâller saklı kalmak üzere, 776 ncı maddede gösterilen unsurlardan birini içermeyen bir senet bono sayılmaz. Vadesi gösterilmemiş olan bono, görüldüğünde ödenmesi şart olan bir bono sayılır. " şeklindedir.

Eldeki davada davalı tarafın kambiyo senedine özgü takip değil, genel takip başlattığı, düzenleme tarihinin 19.10.2007 olduğu, davalı tarafından ise takibin 2013 tarihinde başlatıldığı, davacı tarafın iş bu takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açtığı, davalı tarafın da kambiyo senedine özgü takip değil genel takip yaptığı hususu ile davaya konu bononun zamanaşımına uğradığı, dolayısıyla kambiyo vasfını yitirdiği (bkz.

Gaziantep Bam 4 Hukuk Dairesinin 2022/964 E, 2022/1313 K. Sayılı kararı) tarafların tacir, işin de ticari işletmeyle ilgili olmadığı anlaşılmakla bu nedenlerle yargılamada mahkememiz görevli olmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı