Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/840 K.2024/1090

3- ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... VEKİLİ :Av. DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- ... VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/02/2016

KARAR TARİHİ : 23/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

davalı ...’in kullandığı ... plakalı aracın davacılardan ...’in kullandığı bisiklete tam kusurlu biçimde arkadan çarparak ağır yaralanmasına sebep olduğunu, yaralanma sebebiyle uzun süre tedavi gören davacının halen sağlığına kavuşamadığını, eğitimden uzak kaldığını, kafa travması sebebiyle zihin sağlığının dahi tehlikede olduğunu, ebeveyn olan diğer davacılar ... ve ...’in uzun süre çocuklarıyla ilgilenmek zorunda kaldıklarını, tedavi sürecinde ilave masraflar ettiklerini, davalı ...

Konf. Ltd. Şti’nin malik sıfatıyla, diğer davalı ... A. Ş.’nin ise sigortacı sıfatıyla zararlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, davacı ... için şimdilik 10.000.TL maddi 100.000.TL manevi tazminatın, davacılar ... ve Halime için şimdilik ayrı ayrı 5.000.TL maddi 30.000.TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, sigorta şirketinin maddi tazminattan sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

Davalı ... Konf. Ltd.

Şti. vekili davanın reddini istemiş, kusurun davacı bisiklet sürücüsü ...’de olduğunu, aniden aracın önüne çıktığını, arkadan çarpmanın söz konusu olmadığını, işleten sıfatları bulunmadığını, ortada ağır bedensel maluliyet olmadığından ... dışındaki davacıların tazminat isteyemeyeceğini, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, aracın kaskolu olduğunu, bu nedenle sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet dışında kalan kısımdan da sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı ... de davanın reddini istemiş, bisiklet yolunu kullanmayan ve aniden kamyonetin önüne çıkan davacı ...’ün kazada kusurlu olduğunu, istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, dava dilekçesinde maddi tazminat sebebinin açıkça yazılmadığını, tedavinin halen sürdüğünü ve tedavi giderlerinden ...’nın sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Derdest dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf kazayı, kazada davalı tarafın kusurunu, kaza sebebiyle meydana gelen yaralanma ve bunun sebep olduğu maddi ve manevi zararı ve elbette zarar ile kusurlu hareket arasındaki illiyet bağını ispat etmelidir. Mahkememizce daha önceden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, bu karar ...

Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesinin 2021/ esas 2022/ karar sayılı ilamıyla kaldırılmıştır. Kaldırma gerekçesinde kusur raporu alınmaması, müterafik kusur bulunup bulunmadığına ilişkin araştırma yapılmaması, davacı ...'in askerliğe engel teşkil edip etmeyeceği araştırılarak oluşturulacak sonuca göre aktüer hesabı yapılması, ... ve ... yönünden atiye bırakılması talep edilmiş ise de, davadan vazgeçmenin davalıların kabulüne bağlı olduğu gerekçesiyle kaldırılmıştır.

Davada kusur durumunun araştırılması için bilirkişi heyetinde rapor alınmış, ceza dosyasında alınan davalı için asli davacı için tali kusur atfeden rapora benzer biçimde davacı için %25 davalı için %75 kusur tayin edilmiştir. Yapılan kusur tayini kazaya uyumlu olup, hükme esas alınması gerekmektedir.Davacının maluliyetine göre askerliğe elverişli olup olmadığı hususunda rapor alınmış, ...

Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 23/05/2023 tarihli raporunda; mevcut kaza nedeniyle davacının askerliğe elverişli olmadığı belirtilmiştir.

Davacı ...'in müterafik kusuru bulunup bulunmadığı yönünde İstanbul Adli Tıp Kurulundan rapor alınmış, 24/07/2024 tarihli rapora göre koruyucu ekipman kullanılmamasının zararın oluşumuna, azalmasına veya artmasına olan etkisinin kesin olarak belirlenemeyeceği rapor edilmiştir, bu sebeple hükmedilecek tazminatta müterafik kusur indirimi yapılmayacaktır.Dosyada aktüer bilirkişiden rapor alınmış davacının ilk kararı İstinaf etmemesi nedeniyle kazanılmış haklar kullanılarak rapor düzenlenmesi istenmiştir.

Aktüerya bilirkişi hesabını kazanılmış haklarını koruyarak yapmış, ancak hatalı olarak %20 oranında müterafik kusur indirimi gerçekleştirmiştir, bu husus mahkememizce değerlendirilebileceğinden bu husus hakkında ek rapor alınmasına gerek duyulmamaktadır.

Bilirkişi 2019 ve 2023 verilerine göre ayrı ayrı hesaplama yapmış, davacının ilk kararda tazminat istemlerini İstinaf konusu yapmaması nedeniyle davalıların kazanılmış hakları korunarak müterafik kusur indirimi uygulanmaksızın belirlenen 363.989,63 TL maddi tazminat miktarı dikkate alınarak hüküm tesis edilmiştir.

Mahkememizin ilk kararındaki ilam icra takibine konu edilmiş ve ... 5.Genel İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında 830.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Davadan sonra yapılan bu ödeme davacı ...'e hükmedilmesi gereken 363.989,63 TL'lik maddi tazminatı konusuz bırakmıştır.

Davacı daha fazla tazminat isteminde bulunduğundan maddi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, ödeme nedeniyle de 363.989,63 TL'lik kısmın konusuz kaldığı bu sebeple esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmiştir.

Davacılar ... ve ... maddi tazminat istemli davadan vazgeçmiştir, yargılamanın daha fazla sürüncemede kalmaması için bu davacıların maddi tazminat davasının eldeki davadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir. Manevi tazminatın belirlenmesi konusunda ise; hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve sayılı ...

İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (...

23/06/2004, /-)Davacı ...'in kaza nedeniyle %35,2 oranında malul kalması, davacı ... ve ...'in çocukları olan davacı ...'in kazada yaralanmış olmasına, tedavi süreçlerine ve maluliyeti nedeniyle ortaya çıkan ızdırap miktarları, davalı araç sürücüsünün kusur durumu yine tarafların sosyo-ekonomik durumları, ortaya çıkan zararın ağırlığı, paranın günümüzdeki alım gücü dikkate alındığında daha önce hükmedilen davacı ... için 80.000,00 TL, Davacı ... ve ... için 25.000,00'er TL tazminatların makul olduğu dikkate alınarak bu tutarda manevi tazminat alacakları hükme esas alınmıştır.

Ancak manevi tazminat alacağı da ... 5.Genel İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında 830.000,00 TL ödeme kapsamında ödendiğinden manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile belirlenen manevi zarar miktarlarının ödenmiş olması nedeniyle konusuz kaldığından bu kısımlar yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş fazlaya ilişkin manevi tazminat istemleri reddedilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

(A)1-Davacı ...'in maddi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; hükme esas alınacak 363.989,63 TL alacak ödeme nedeniyle konusuz kaldığından bu kısım hakkında ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA , fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, (B) Davacıların manevi tazminat istemlerinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;

2-Davacı ... için hükmedilen 80.000,00 TL ödeme nedeniyle konusuz kaldığından bu kısım hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA ,

3-Davacı ... için hükmedilen 25.000,00 TL manevi tazminatın ödeme nedeniyle konusuz kaldığından bu kısım hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA ,

4-Davacı ... için hükmedilen 25.000,00 TL manevi tazminatın ödeme nedeniyle konusuz kaldığından bu kısım hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA ,

5-Manevi tazminat istemlerinden fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı REDDİNE ,

6-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 427,60 TL manevi tazminat davası için 427,60 TL maddi tazminat davası için harçtan başlangıçta alınan 614,79 TL peşin harç ile 839,71 TL toplamı 1.454,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 599,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

7-Davacı tarafça yapılan 855,20 TL harç ve 5.479,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 6.335,00 TL 'nin 935,60 TL'lik kısmı yargılama sırasında ödenmiş olduğundan bakiye kalan 5.339,40 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 4.502,17 TL yargılama giderinin davalılardan mütelesilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

8-Maddi tazminat yönünden; Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 58.238,34 TL vekalet ücretinin 38.260,00 TL'lik kısmı yargılama sırasında ödendiğinden bakiye 19.978,34 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

9-Manevi tazminat yönünden; Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 80.000,00 TL vekalet ücretinin 26.650,00 TL'lik kısmı yargılama sırasında ödenmiş olduğundan yapılan ödeme davacılar arasında eşit oranda paylaştırılarak bakiye davacı ... için 21.116,66 TL vekalet ücretinin, davacı ... için 16.116,66 TL vekalet ücretinin ,davacı ... için 16.116,66 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı taraflara ayrı ayrı ödenmesine,

10-Maddi tazminat yönünden; Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılara eşit oranda ödenmesine,

11-Manevi tazminat yönünden; Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılara eşit oranda ödenmesine,

12-Manevi tazminat yönünden; Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılara eşit oranda ödenmesine,

13-Manevi tazminat yönünden; Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılara eşit oranda ödenmesine,

Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2024

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza