Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/947 K.2024/34

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili ... Geri Dönüşüm İzolasyon Plastik Metal İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti., Bursa Deri İhtisas ve Karma Organize Sanayi Bölgesi'nin onaylı sınırları içerisinde tarafına tahsis edilmiş olan 102 Ada 21 Parselde faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili şirket ile komşu 102 Ada 15 Parselde faaliyet gösteren ...

Deri Makineleri Ve Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi Unvanlı şirket arasında can ve mal güvenliğinin iki taraf için de sağlanması için istinat duvarı yapılması zaruretinin doğduğunu, müvekkili şirket tarafından istinat duvarı inşa edildiğini, söz konusu duvarın inşasına ilişkin tüm masrafları müvekkili tarafından karşılandığını, işbu masraflara ilişkin beton için 18.07.2021 tarihli 3.575,34-TL, 12.04.2021 tarihli 8.844,52-TL, 06.07.2021 tarihli 7.369,10-TL, 30.06.2021 tarihli 16.106,55-TL, 18.06.2021 tarihli 21.946,82-TL, 12.06.2021 tarihli 17.877,59-TL, 06.06.2021 tarihli 31.854,10-TL, 31.05.2021 tarihli 30.479,40-TL,

mühendislik hizmeti için 30.12.2020 tarihli 98.117,45-TL, demir için 24.06.2021 tarihli 29.583,28-TL, 11.06.2021 tarihli 14.906,40-TL, 02.06.2021 tarihli 43.263,26-TL, 25.05.2021 tarihli 89.929,49-TL, 21.05.2021 tarihli 88.124,46-TL, 28.04.2021 tarihli 37.226,11-TL, hafriyat için 06.04.2021 tarihli 102,942,61-TL , çatı için 01.09.2021 tarihli 62.400-TL Meblağ faturalar düzenlenmiş olduğunu, düzenlenen bu faturaları Mahkememize sunduklarını, müvekkili tarafından bahsi geçen istinat duvarına ilişkin proje hazırlandıktan sonra davalı tarafın, müvekkili ile iletişime geçtiklerini ve kendi parselleri içerisinde bodrum kullanmak istediklerini,

ancak istinat duvarının bu proje dikkate alınarak inşa edilmesi durumunda kot farkından dolayı bodrum kat kullanmalarının mümkün olmadığını belirterek mevcut projenin iptal edilmesini ve yeni bir proje hazırlanmasını talep ettiklerini, müvekkilinin, istinat duvarının mevcut projenin bu haliyle inşa edilmesi durumunda daha az maliyetli olacağını bildiği halde sırf davalı taraf, bodrum kullanabilsin diye bu talebi kabul etmiş ve yeniden proje hazırlanmış olduğunu,

davalı tarafın şu an hem kot olarak daha aşağıda olması hem de bodrum kullandığı dikkate alındığında müvekkil tarafından inşa edilen işbu istinat duvarının davalı tarafa daha fazla fayda sağladığının açıkça ortada olduğunu, bu doğrultuda davalı tarafın, kendisine sağladığı fayda oranında söz konusu istinat duvarının yapım maliyetini üstlenmesinin gerektiğini,

mahkememizce keşif incelemesi neticesinde istinat duvarının taraflar açısından kime ne kadar fayda sağladığı ve bu bakımından istinat duvarı maliyetini kimin ne kadar üstlenmesi gerektiğinin belirlenmesi ve davalı açısından belirlenen bedelin taraflarınca ödenmesi için işbu davayı açtıklarını dile getirmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;Öncelikle belirtmek istedikleri; bahsi geçen istinat duvarının yapımı veya müvekkili tarafından kullanıma katılımının söz konusu olmadığını, yine bahsi geçen istinat duvarının, keşif esnasında ortaya çıkacağı üzere, davacının parseline özgülenmiş olduğunu, çeşitli nedenler ile müvekkilinin bahsi geçen istinat duvarının yapımına (davacının parselindeki bir inşaat olması nedeniyle) katkı sağlaması, hayatın olağan kurallarına açık aykırı olduğunu, nitekim;

dava dilekçesinde de yer aldığı üzere, Komşuluk Hukuku kuralları gereğince, davacının kendi parselinde inşaa ettiği istinat duvarı bir kenara, her türü iş ve işlemi için komşularının can ve mal güvenliğini sağlaması zorunlu bir hal olduğunu, davacının, komşularının can ve mal güvenliği için yaptığı her türlü eylemin bedelini talep etmesi,

yine komşuluk hukukuna açık aykırılık teşkil etmekte olduğunu, davacının, yapmakla ödevli olduğu işlerin bedelini komşuluk hukuk çerçevesinde dahi, müvekkilinden talep edemeyeceklerini, tam tersine, komşuluk hukuk kapsamında can ve mal güvenli ğini sağlaması dava dilekçesinde yer aldığı üzere, zorunlu bir kural olduğunu belirterek davanın usul ve yasaya açık aykırı bulunması nedeniyle reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın davacı ile davalı taşınmazlarını bölen sınıra davacı tarafından yapılan istinat duvarı için harcanan masrafların davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Mahallinde keşif icra edilmiş, OSB'den dava konusu istinat duvarına ilişkin açıklamalar getirtilmiş, bilirkişi heyeti 15/05/2023tarihli raporlarında özetle, davalı ve davacı sınırını oluşturan duvarın konumu yapılan ölçümlerde komşu iki parselin sınırını perde duvar kesiti merkez aksı ortalayacak şekilde imalatının yapıldığı, duvarın orta sınırının tam ortasında olduğu, davacının yaptığı istinat duvarının davalının yapacağı tesise katkı sağlayacak herhangi bir bağlantısının tespit edilemediği, davacı parselin sınırlarına bakıldığında, dava konusu duvarın yüksekliğinin yapılması gerektiği ölçüde olduğu,

fazla imalat yapıldığına yönelik teknik bir dayanak bulunmadığı, davacının taşınmaz üzerindeki tesisi yapabilmesi için dava konusu duvarın incelenen haliyle yapmasının teknik olarak zorunlu olduğu, bazı bölgelerde bazı duvar imalatlarının sınır oluşturacak gereksinimlere göre eksik yapıldığı, OSB'den gelen katılım payı oranına göre dava tarihi itibariyle davacı parsele düşen payın 274.998,30 TL olabileceği, davalı parsele düşen payın ise, 584.371,40-TL olabileceği, bazı duvarların temelinin projesinden farklı olarak daha yukarda yapıldığı,

davalının kendi tesisi için kazı yaptığında bu temellerin açığa çıkacağını, davalının bu bölgeler için yeniden sınır duvarı imalatı yapmak zorunda kalacağı, bu nedenle mevcut duvarın gereksinimleri sağlayamaması nedeniyle katılım payının yarı yarıya olması gerektiğini, bu durumda her iki tarafa düşen payın 429.684,85 TL olacağı bildirilmiştir.

Bilirkişi heyet raporuna yapılan itiraz neticesinde ek rapor aldırılmış, 10/08/2023 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda, dava konusu istinat duvarına ilişkin projenin ve yapılan imalatın incelenmesinde, imalatı yapılmış olan duvarların temel kodları ile, projede ön görülen temel kodlar arasında ciddi fark bulunduğu, istinat 15-16-17 ve 18 duvarlarının temelinin projede ön görülen koddan daha yukarıda imar edildiği,

davalı tarafın kendi parselinde parsel sınırına kadar kazı yapması halinde bu duvarların temellerinin açığa çıkacağı, boşta kalan duvarların altındaki zeminin kaymasının, bununla beraber duvarların dengesinin bozulabileceği, bu duvarların mevcut haliyle korunabilmesi için davalının parselinde duvar yapılabileceği, dava dosyası içerisindeki projedeki ölçülere göre istinat 17 ve 18 duvarlarının olduğu yerde 10 metre uzunluğunda 3 metre yüksekliğinde, istinat 15-16 duvarlarının altında 10 metre uzunluğunda 5 metre yüksekliğinde oluşacak boşluğu dolduran istinat duvarı yapılarak kapatılması gerekeceği,

bunların yapılması için proje hazırlanması gerektiği, proje ile birlikte net maliyet hesabı yapılacağı, dava tarihi itibariyle bu duvarların yapılması için oluşacak bedellerin 177.172,29 TL olabileceği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı ve davalı tarafın Bursa Veri İhtisas ve Karma Organize Sanayi Bölgesinin onaylı sınırları içerisinde komşu parsellerde faaliyet gösterdikleri, davacı tarafın her iki parselin orta sınırına istinat duvarı inşa ettiği, organize sanayi bölgesi yönetmeliğine göre davalı tarafın istinat duvarı yapılması için harcanan masraflara katılması gerektiği gerekçeleriyle eldeki davanın açıldığı,

davacı tarafın dava dilekçesi ekinde, duvarın yapımına ilişkin faturaları dosyaya ibraz ettiği, Bursa Deri İhtisas ve Karma Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta, OSB Uygulama Yönetmeliğinin 43. Maddesi F fıkrası 3. Bendi gereğince, dava konusu duvarın ruhsat alma aşamasında yapılan görüşmelerde, duvarın ortak olarak inşa edileceğinin belirtirldiği, buna göre projelendirildiği, yaptırılan harita ölçümünde duvarın ortak duvar olduğunun tespit edildiği,

söz konusu madde gereğince projelerin incelenmesinde düzenleme kot farkı dikkate alınarak bahse konu duvarın katılım payı oranının, davacı parseli olan 102 ada 21 parsel için %32, davalı parseli olan 102 ada 15 parsel için ise %68 olarak belirlendiği bildirilmiş, yapılan keşiften alınan bilirkişi heyet kök ve ek raporundan davacı tarafından yapılan dava konusu istinat duvarının imalat bedelinin 859.369,70 TL olduğu, ancak istinat duvarının projeye göre eksik olarak yapıldığı,

davalı tarafın kendi parselinde istinat duvarına kadar yapacağı olası bir kazı durumunda istinat duvarının bilirkişi raporunda tespit edilen 15-16-17 ve 18 nolu bölümlerindeki duvarların kazı nedeniyle açığa çıkacakları, altlarında boşluk oluşacağı, bu boşluğun kapatılması için davalı tarafından imalat yapılması gerektiği, bu imalatın bedelinin ise 177.172,29 TL olacağı, bu durumda istinat duvarının toplam imalat bedelinin 1.036.541,99 TL olacağı, OSB'den gelen cevaba göre, dava konusu istinat duvarının yapılması için hesaplanan imalat bedeline davalı tarafın %68 oranında katılması gerektiği,

bu durumda davalı tarafın 704.848,56 TL imalat bedelinden sorumluluğunun bulunduğu, davalı tarafın istinat duvarının projeye uygun yapılmamasından kaynaklı olarak yapması gereken imalat bedeli olan 177.172,29 TL'nin bu bedelden düşümünün gerektiği, buna göre davalı tarafın sorumlu olduğu miktarın 527.676,27 TL olduğu, davacı tarafın davasını ıslah ederek 429.684,85 TL alacak talebinde bulunduğu, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ..... · ☪e-imzalı Hakim .... · ☪e-imzalı