Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/961 K.2023/1220

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ... Mimarlık, davalı ...

Gayrimenkul'e; davalıya ait taşınmazın tadilatını üstlendiği "Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Görükle Mahallesi, 5507 Ada, 2 No'lu Parselde" bulunan Otel niteliğindeki yapının proje ve yapım aşamasında aşağıda detaylandırılan konularda çeşitli hizmetler sunmuş ancak karşılığını alamadığını, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan tüm görüşmelere ve son olarak dava öncesi şart olan zorunlu arabuluculuk başvurumuz neticesinde 27.06.2022 tarihinde gerçekleşen arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını, müvekkili ile davalı arasında yapılan işler ve proje hizmetlerine ilişkin yazılı bir sözleşme mevcut değildir, bu sebeple,

müvekkilin alacağının tarafımızca belirlenmesi mümkün olmadığını, müvekkilinin gerçekleştirmiş olduğu hizmetlerin karşılığının tespit edilmesi için TMMOB Mimarlar Odası Bursa Şubesi'ne müzekkere yazılarak inşaatın gerçekleştirildiği 2020 yılında, yukarıda belirtilen hizmetlerin mimarlar odası tarafından belirlenmiş asgari tarife aracılığıyla tespit ettirilmesi gerektiğini, müvekkilinin işbu dava konusu olan otel renovasyon işinde 2020 Şubat ayından Tarihinden 2021 ekim ayına kadar her aşamada bulunmuş,

sadece mimari proje hizmeti değil aynı zamanda inşaatta genel koordinatör gibi çalışarak "Proje Yürütücülüğü" (Mesleki Kontrollük) hizmeti de vermiştir.

Öyle ki, yapı tamamlanıncaya kadar müvekkil şirket yetkilisi inşaata her gün gidip kontrolleri sağlamış, görev tanımında olmamasına rağmen çalışan diğer kişilerle davalı arasındaki iletişimi dahi sağladığını, yargılama esnasında dinleteceğimiz tanıkların beyanları ve davalının da dahil oluğu inşaata ilişkin whatsapp gurubundaki yazışmalar dahil tüm mesajlaşmalar ile bu durum kanıtlanacağını, davalı şirket müvekkile farklı farklı tarihlerde bir kısım ödeme gerçekleştirdiğini, işbu ödemeler aşağıda detaylı olarak yazılmış olmakla birlikte, dekontlar da dilekçe ekinde sunulduğunu,

buna göre 21.02.2020 tarihinde müvekkil şirket yetkilisi Mimar ...'a, davalı şirket yetkilisi ... ... tarafından gönderilen 12.000 TL'lik ödemenin dekontunun açıklamasına bakıldığında "PROJE BEDELİ" yazılmış olduğu görüleceğini, müvekkiline toplam 76.000 TL ödeme yapıldığını, davalının proje bedeli açıklamasıyla göndermiş olduğu ödemeleri kabul etmekle birlikte, bu dekont da yine taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kanıtlayan bir belge mahiyetinde olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile;

davalının vergi kimlik numarası üzerinden yapılacak araştırma ile dava konusu alacağa yetecek kadar başakaca menkul ve gayrimenkullerin üzerine 3. Şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati haciz vasfında - icrai satışa da engel olacak şekilde ihtiyati tedbir konulmasına; ilgili trafik tescil müdürlüğü ve tapu kayıtları üzerine UYAP kanalı ile işlem yapılmasına, 15.000 TL Proje hizmetleri, 15.000 TL Mesleki kontrollük hizmetleri yönünden olmak üzere şimdilik 30.000,00 TL bakiye alacağın, müvekkile banka kanalıyla ödenen ödemelerden mahsup edilerek müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava her ne kadar davacı vekilince müvekkil şirkete yöneltilmişse de müvekkil şirketin işbu dava bakımından taraf ehliyeti bulunmadığını, dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde, müvekkil şirket ile davacı firma arasında düzenlenmiş bir ticari hizmet sözleşmesinin bulunmadığı görüldüğünü, davacı vekili dava dilekçesinde birtakım proje ve mesleki kontrollük hizmetlerinin görülmesi sebebiyle müvekkil şirketi mali açıdan sorumlu tutmuşsa da müvekkil şirketin, davacı şirketten bu yönde bir talebini gösterir irade beyanı dava dosyasında mevcut olmadığını,

davacı vekili proje bedeli adı altında ... ... tarafından yapılan ödemeler üzerinden müvekkil şirket ile bir illiyet bağı kurmaya çalışıldığını ancak bu ödemeler müvekkil şirket tarafından yapılmadığı için bu ödemeler üzerinde müvekkil şirket ile bir illiyet bağı kurma çabası beyhude olduğunu, müvekkil şirketin bu ödemelerle herhangi bir ilgisi bulunmadığını, müvekkil şirketin davacı firma ile bir hizmet sözleşmesi akdetmek suretiyle sözleşme ilişkisi kurma yönünde bir irade beyanı bulunmadığını,

keza taraflar arasında var olduğu iddia edilen sözde sözleşmesel ilişkiye dayanak teşkil edilen para transferi de müvekkil şirketin banka hesaplarından değil dava dışı ... ...'İN şahsi hesaplarından yapıldığını, müvekkil şirket, Bursa ili Nilüfer İlçe Görükle Mh.

5507 Ada 2 Parselde kain taşınmazın yalnızca bir kısmının eski maliki olduğunu, anılan taşınmaz ile müvekkil şirketin halihazırda herhangi bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirketin, mülkiyetindeki kısmı dava dışı Eras Grup Turizm İşletmeleri Ticaret Anonim Şirketine devrettiğini, gerek yapılan ödeme ile gerekse yapılan iş ile ilgili olarak müvekkil şirket ile davacı arasında bir hukuki statü / ilişki bulunmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde bu iddiamız sübuta ereceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, whatsapp yazışmaları, banka dekontları, proje ve yapının inşasına ait planlar, proje sicil belgesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, taraflar arasında bulunan hizmet ilişkisinden kaynaklanan ödenmeyen bakiye alacaklarının tahsili istemi ile açılan belirsiz alacak davasıdır.

Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.

Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacı ... Mimarlık İnşaat Ltd.Şti. 2020-2021-2022 yılları ticari defter kayıtları incelenmiş olup, Davalı ... Yatırım Gayrimenkul Turizm Ltd.Şti.'ne ait herhangi bir muhasebe kaydına rastlanılmadığını, davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulmuş olan banka dekontlarında Davacı şirket yada Davalı şirkete ait herhangi bir bilgi bulunmadığını, havale işlemleri davacı şirketin ortağı ile davalı şirketin ortağının şahsi hesaplarından yapılmış olduğu mütalaa edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir.

Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır.

Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ticari defterini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine taraflar arasında bulunan hizmet ilişkisinden kaynaklanan ödenmeyen bakiye alacaklarının tahsili istemi ile açılan belirsiz alacak davasında mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ryeterli, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, Davacı ... Mimarlık İnşaat Ltd.Şti.

2020-2021-2022 yılları ticari defter kayıtları incelenmiş olup, Davalı ...

Yatırım Gayrimenkul Turizm Ltd.Şti.'ne ait herhangi bir muhasebe kaydına rastlanılmadığı, davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulmuş olan banka dekontlarında Davacı şirket yada Davalı şirkete ait herhangi bir bilgi bulunmadığının anlaşıldığı, mahkememiz 19/10/2023 tarihli celsesinde taraf vekillerinin yemin deliline dayanmış olmaları nedeniyle yemin teklifinde bulunup bulunmayacakları hususunun sorulduğu be taraf vekillerince yemin deliline başvurmayacaklarının beyan edildiği anlaşılmakla ispatlanamayan davada davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.