Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/100 K.2023/932

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı-borçlu hakkında Bursa 19. İcra Müdürlüğü 2022/... E. No.lu dosya ile hakkında başlatılan ilamsız takibe haksız ve hukuka aykırı olarak 05/12/2022 tarihinde itiraz etmiş, tarafımızca dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak karşı taraf ile anlaşılamadığından ve kendisinin 2. Toplantıya katılmamasından dolayı işbu davayı ikame etmek zarureti hasıl hale geldiğini, davalı ve borçlu ...

Bursa ili, Karacabey ilçesi, Kurşunlu Mah., Malkara mevkii, 67 Parselde bulunan taşınmazın sahibiydi.

Müvekkil şirket işbu taşınmazı satın almak istemiş, davalı ile anlaşmış ve 24/01/2022 tarihinde davalıya 100.000,00 TL kapora bedeli gönderdiğini, dekont incelendiğinde görüleceği üzere 100.000,00 TL bedel, müvekkil şirketten yer sahibi davalıya ve açıklama kısmına 'KARACABEY KURSUNLU MH MALKARA MEVKİİ 67 PARSEL ARSA KAPORA BEDELİ' yazılarak gönderdiğini, davalı uzunca bir süre satışı yapmak için müvekkil şirket yetkilisi Necmi AKKUŞ'u oyaladığını, müvekkilinin daha sonra yer üzerinde bazı hacizlerin olduğunu fark etmiş ve durumu davalıya bildirince davalı hacizlerin kaldırmak için işlem yaptığını,

akabinde taşınmazını devredeceğini belirttiğini, ancak müvekkil şirket yetkilisi taşınmazın icra yolu ile satıldığını öğrenmiş ve kapora bedelini davalıdan iade etmesini istediğini, bu konuda da müvekkili oyalayan davalı kapora bedelini iade etmemiştir.

İşbu durum gerek Türk Ticaret Kanunu gerek Türk Borçlar Kanunu uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerinin sübut bulmasına sebebiyet vermiş ve davaya konu icra takibini ve itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının alacağın kaynağı, haksız fiil ve kusur sorumluluğu olup 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerine dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;,

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 - 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir.

Bunun yanında, TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 - 462 ve vedia hakkındaki 463 - 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispî nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, davalının tacir olmaması sebebiyle nispi ticari dava da olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ve HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.