Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1055 K.2025/1

Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3-

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/10/2023

KARAR TARİHİ : 02/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06/11/2021 tarihinde Fethiye Organize Sanayi Bölgesinde bisikleti ile seyir halinde olduğu sırada dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ...plaka sayılı araç sürücüsü davalının, müvekkiline çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve hayati tehlike geçirdiğini, ...plaka sayılı araç ruhsat sahibinin ... olduğunu ve aracın ...

Sigorta AŞ adına 342164398 Poliçe Numarası ile sigortalı olduğunu, yaşanılan kazadan dolayı müvekkilinin mağdur olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla bu aşamada 10.000 TL maddi tazminatın ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 20.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müvekkilinin trafik kurallarına uyduğunu, davacının kendisini koruyacak hiçbir önlem almayarak yola çıktığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu, açıklanan nedenle açıklanan nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili sigorta şirketine trafik sigortası genel şartları'nda bildirilen usule aykırı ve trafik sigortası genel şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunduğundan davanın işbu sebeple dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararı sağlık giderleri teminatına dahil olup bu teminat sosyal güvenlik kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, sürekli sakatlığı bulunmayan davacı için bakıcı gideri tazminatı talep edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ileri sürülen kusurun atfı, fiili gerçeklikle bağdaşmadığını, müvekkilinin maliki olduğu ...plakalı araca atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını, davalı ...’nın meydana gelen kazada hiç bir kusuru bulunmadığını, iddiayı kabul anlamına gelmemek üzere maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, kaza sonrası gerek sürücü gerekse müvekkili tarafından davacının iyileşmesine dair bütün girişimler yapıldığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Osmangazi İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Yıldırım İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Bursa SGK İl Müdürlüğü'ne, Bursa Şehir Hastanesi'ne, Jimer Hastanesi'ne, Nilüfer İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'nun 06/05/2024 tarihli raporunun sonuç kısmı: "A) Davalı sürücü ...'nın, sevk ve idaresindeki kamyonet ile kavşak alanına geldiği ve yeşil ışıkla birlikte kavşağa giriş yaptığı sırada sağından kırmızı ışık ihlali yaparak gelen davacı sürücü idaresindeki bisiklet ile karıştığı kazada, atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. B) Davacı sürücü ..., sevk ve idaresindeki bisiklet ile kavşak alanına girişin kırmızı ışıkla engellendiği durumunu dikkate almadığı, kırmızı ışık kuralı ihlalinde bulunarak seyrine devam ettiği ve solundan gelen diğer sürücü yönetimindeki kamyonetin hareket alanını kapattığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada, kusurludur."şeklindedir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'nun 19/11/2024 tarihli raporunun sonuç kısmı: "A)Sürücü ...'nın kusursuz olduğu, B)Sürücü ...'ın %100(yüzde yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, oy çokluğu ile karar verildiği kanaatimizdir."

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın haksız fiilden kaynaklı (trafik kazası) tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Haksız fiil TBK'nın 49 maddesinde ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şekli ile düzenlenmiş olup madde metnine bakıldığında haksız fiilden sorumluluk durumunun oluşabilmesi için, kişinin eyleminde kusurlu olması, bu kusurlu eylem sonucunda bir zarar oluşması ve bu zarar ile kusurlu eylem arasında da illiyet bağının olması gerekmektedir.

Bu açıklamalardan sonra somut duruma bakıldığında, davacının 06/11/2021 günü bisikleti ile seyir halinde iken sürücüsü davalı ... olan ...plakalı aracın davacıya çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiği anlaşılmış, bu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının değerlendirilmesi amacı ile ATK'dan rapor aldırılmış olup, 06/05/2024 tarihli ATK Raporunda davalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı,

davacının tam kusurlu olduğu şeklinde görüş belirtilmiş, taraflar arasında yapılan ceza yargılamasında alınan rapor ile dosyamızda alınan rapor arasında çelişki bulunması sebebi ile bu çelişkilerin giderilmesi amacı için dosya ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kuruluna gönderilmiş olup, 19/11/2024 tarihli ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporunda davacının gerçekleşen trafik kazasında tam kusurlu olduğu davalının ise kusursuz olduğu görüşü oy çokluluğu belirlenmiş, bu suretle raporlar arasındaki çelişki giderildiğinden bu rapora itibar etmek gerekmiştir.

Her ne kadar dosya kapsamında davalı olarak bulunan ... hakkında ceza yargılaması yapılmış ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş ve bu yargılamada davalı ...'nın tali kusurlu olduğu belirtilmiş ise de yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince ceza mahkemesinde tespit edilen kusur durumunun hukuk hakimini bağlamayacağı, hukuk hakiminin yalnızca ceza yargılamasında tespit edilen maddi olgu ile bağlı olacağı değerlendiriliğinde, yukarıda izah edildiği üzere kusur durumuna ilişkin 19/11/2024 tarihli ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporuna itibar etmek gerekmiş ve davacının gerçekleşen haksız fiilde kusurunun bulunmadığının kabulü ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır