Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1093 K.2024/475

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketinde ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'a ait ... plakalı araç, alkollü sürücü sigortalı ... sevk ve idaresinde, 03.07.2022 tarihinde saat 19.05 civarında, ... ilinin İlkadım İlçesinde, Şehit Korhan Ekiz Bulvarını takiben otogar istikametinden sülün kuşu istikameti üzerinde seyir halinde iken ...

AVM giriş yoluna yaklaşıldığı sırada aracının sağ ön kısımları ile Toki istikametinden ...

Market istikametine seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün KTK'nın 52/1-a maddesini ihlal ettiği alınan kaza zabtı ve sürücülerin beyanları ile sabit olduğunu, ... plakalı sigortalı araç 2016 model Peugeot marka kamyonet olup ticari bir araç olduğunu, sigortalı ...'ın kaza sonrası yapılan alkol testlerine katılım göstermeyi reddetmesinin ardından ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edilmiş olup yapılan testlerin ardından 1.83 promil alkollü olduğu anlaşıldığını, söz konusu maddi hasarlı kaza ile ilgili ... plakalı aracın sahibi ... Sigorta A.Ş'ye kasko poliçesine binaen ağır hasar alan aracının pert olarak kabul edilmesi ve kendisine bu konuda ödeme yapılması için başvuruda bulunduğunu, başvurunun üzerine ... Sigorta A.Ş. tarafından ...'e 670.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, ... Sigorta A.Ş'nin ...

Sigorta A.Ş'ye araç başına teminat altına alınan 43.000,00 TL limitli tutarı karşılaması için başvurması üzerine müvekkil sigorta şirketi tarafından ...

Sigorta A.Ş'ye 29.12.2022 tarihinde 42.942,85 TL ödeme yapıldığını, söz konusu kaza sigortalıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın almış olduğu alkolün etkisiyle gerçekleşmiş olup, ZMMS poliçesine aykırı davranmış nedeniyle müvekkil şirketin sigortalısına rücu hakkı doğduğunu, bu nedenle, sigortalının ZMMS poliçesine aykırılık sebebiyle ödemesi gereken tutara tekabül eden 42.942,85 TL'nin tahsili için Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2023/...

E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçilmiş ise de, icra takibi davalının haksız ve mesnetsiz itirazı ile durdurulduğunu, itirazın iptali davasından önce, dava şartı arabuluculuk kapsamında 2023/... Dosya Numarası 2023/...

Arabuluculuk Numarası olan dosya ile arabulucu ... tarafından görüşme günü belirlenerek toplantı yapılmış, karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının davası yersiz ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, salt anlamda alkol kusur sebebi olmadığı gibi müvekkilin resmi mahkeme kararıyla kusurlu olmadığı tespit edildiğini, rücu şartlarının oluşmadığını, sigorta şirketinin ödemesinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı icra takip dosyası, sigorta poliçesi, arabuluculuk tutanağı, ödeme dekontları, kaza tespit tutanağı, rücu talep yazısı, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;,

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 - 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir.

Bunun yanında, TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 - 462 ve vedia hakkındaki 463 - 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispî nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, davacının halefiyet ilkesi gereğince sigortalanan yerine geçmesi nedeniyle davanın mutlak ticari davalardan olmadığı ve yapılan araştırmada davalının 2.sınıf tüccar olmakla tacir olmaması nedeniyle davanın nispi ticari dava da olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ve HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.