Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1109 K.2025/16

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... plakalı ...'e ait aracın kasko sigortacısı olduğunu, 02/10/2022 tarihinde firari sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı şirket kaskolusu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpıştığını, hasar dosyasında yer alan 06/12/2022 tarihli eksper raporuna göre 19.387,15 TL lik hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve meblağın taraflarınca ödendiğini, kasko zararının tazmini için firari araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ...

Sigorta A.Ş.'ye başvuru yaptıklarını, ancak araç sürücüsünün firari olması nedeniyle aracın hasarının ödenmeyeceğinin bildirildiğini, ödenen hasar bedeli zararına ilişkin olarak davacı şirketi zarara sebebiyet veren taraflara sigortacının halefiyeti koşulları gereği rücu ettiğini, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu beyanla davanın kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafın davaya cevap vermediği görüldü.

HUKUKİ DELİLLER

Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... esas dosyası, ... Sigorta A.Ş.'den ... plakalı araca ait sigorta poliçesinin ve başvuru bilgilerinin celp edildiği, davacı tanığının talimat yoluyla beyanlarının alındığı, 1 Makine Mühendisi, 1 Trafikçi ve 1 Sigortacıdan oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı görüldü.

Tanık ...'in 11/06/2024 tarihli beyanlarında ; ... plakalı aracın işleteni olduğunu, karayolunda seyir halinde iken öndeki aracın aniden fren yaptığını, ancak arkadan gelen ... plakalı aracın fren yapmadığını, aracı sağa kırdığını ve aracının sağ arka tamponuna çarptığını, şahsın kaza anında telefonla konuştuğunu, kaza sonrası şahısların araçtan indiklerini ve başka bir araca binerek olay yerinden uzaklaştıklarını, olay yerinde polisi beklediğini, aracın 19.000,00-TL hasar bedeli ve 3-4 bin TL olmak üzere toplamda 24.000,00 TL masraf çıktığını beyan etmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 24/09/2024 tarihli raporunda özetle: "dava konusu trafik kazasında;

Kimliği Tespit Edilemeyen ... Sayılı Otomobil Sürücüsünün: Dava konusu trafik

kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu’nun (56/c) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin

(107) ve (157/a–4) maddeleri ile, aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve

Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/d) '' Arkadan Çarpma '' maddesini ihlal ettiğinden % 100

(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’in: Dava konusu trafik kazasının

oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini

ihlal etmediğinden atfı kabil kusuru olmadığı, Dava konusu aracın onarım bedelinin KDV hariç 16.429,79 TL ( KDV Dahil 19.387,15 TL)

Sigortalısının zararını karşılayan davacı sigorta şirketinin kusur oranında zararı rücu edebileceği" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı sigortacının, dava dışı kendi sigortalısına yapmış olduğu hasar bedeli ödemesi nedeniyle kazaya sebebiyet veren aracın ZMM sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden rücuen tazminine karşı yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı şirkete sigortalı olan ... plakalı araç ile, davalı sigorta şirketine sigortalı olan olan ... plaka sayılı aracın 02/10/2022 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde kasko sigortacısı olan davacı tarafından sigortalı araca poliçe kapsamında muhtelif tarihlerde ödemeler yapıldığı,

davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin rücuen tazmini istemiyle davalı aleyhine Bursa 4. Genel İcra Dairesinin ... esas (eski Bursa 11. İcra Dairesinin ... esas) sayılı dosyasından 18/05/2023 tarihli takip ile 18.247,26 TL ve 1.139,89 TL asıl alacak ile 793,76 TL ve 47,88 TL işlemiş faiz istemiyle icra takibi başlattığı, yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiği, davacı vekili tarafından itirazın iptali için işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Rücuen tazminat davaları; gerçek zararın giderilmesi amacına yöneliktir. Zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı, ödediği meblağın tamamını değil ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusundan isteyebilir. Bu nedenle, zarar görene yapılması gereken gerçek ödeme miktarı tespit edilerek davacı tarafça yapılan ödeme miktarı daha fazla olsa da davalının gerçek zarar miktarıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerekir.

Mahkememizce; davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatın gerçek zarara uygun olup olmadığının tespiti için kusur raporu alınmıştır. Mahkememizce alınan 24/09/2024 tarihli heyet raporunda trafik bilirkişisince, davalı sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücü yasal ve güvenli takip mesafesini korumadığından % 100 oranında, davacı sigortalı araç sürücünün ise, kusursuz olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun kazanın oluş şekli ile kaza ile ilgili tutulan belgelere uygun olduğundan hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.

Dava dışı hak sahibine ödenmesi gereken tazminatın tespiti ile sigorta şirketinin rücu şartının gereğince isteyebileceği hasar

bedelin hesaplamasının için mahkememizce alınan 24/09/2024 tarihli rapor uyarınca sigortalı aracın davaya konu kaza nedeniyle onarım bedelinin KDV dahil 19.387,15 TL olarak saptandığı, bu haliyle davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin gerçek zarar uygun olduğu, ancak davacı tarafından 345,60 TL'lik fatura ilişkin ödeme belgesi bulunmadığı anlaşıldığından davacının toplam 19.041,55 TL asıl alacak olarak davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı hak sahibine yapılan ödeme tarihi, rücu borçlusu davalının temerrüt tarihidir. Başka bir ifade ile rücuen tazminat davalarında ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekecektir. Buna göre resen yapılan hesaplama uyarınca davacının toplam 826,32 TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davalı sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün davaya konu kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinin gerçek zarara uygun olduğu, davacı sigorta şirketinin davalıya rücu etme hakkı olduğu anlaşılmakla; bu haliyle icra takibinde davalının yapmış olduğu itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, takibin 17.901,66-TL asıl alacak, 1.139,89 TL asıl alacak, 778,55 TL işlemiş faiz, 47,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.867,98 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.

Diğer taraftan, kazada tarafların kusur oranı konusu ile gerçek zarar miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirip alacak bu nedenden dolayı likit olmadığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır