Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1151 K.2024/777

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından; davacı müvekkil aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı müvekkilin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı halde tebligatın usul ve yasaya aykırı şekilde muhtara tebliğ edilmesi nedeniyle takibe itiraz edilemediğini, usulsüz tebligat ile ilgili olarak ...

1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/ Esas sayılı dosyası ile dava açılmışsa da yerel mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş olup dosya istinaf aşamasında olduğunu, müvekkili hakkında 12.06.2003 tanzim tarihli bir evraka dayanılarak icra takibi başlatılması hukuka aykırı olduğundan ve usulsüz tebligat itirazımızın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafça açılan icra takibine konu iddia edilen alacak aşağıda açıklanacağı üzere bir mal alım satımına dayanmamakla birlikte zamanaşımına uğramış olup takibin iptal edilmesi gerektiğini,

müvekkili aleyhine doğacak telafisi güç zararları önlemek amacıyla dava sonuçlanana kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, takip açıldıktan sonra açılan menfi tespit davası icra takibini kendiliğinden durdurmayacağını, İcra İflas Kanunu’nun 72/3 maddesi ile düzenlenen “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.“ hükmü uyarınca ihtiyati tedbir verilebileceğini, iddia edilen alacağın zamanaşımına uğraması, evrakın teminat amaçlı verilmesi ve borç ikrarı içermemesi,

takip öncesi faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olması hususları göz önüne alındığında öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir karar verilmesini ve takibin durdurulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (“TBK”) kapsamında, hak ve alacakların zamanaşımına uğramasına ilişkin süre sınırlandırmalarına yer verilmiştir.

TBK hükümleri uyarınca, aksine bir düzenleme olmadığı müddetçe her alacak 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, açıklanan sebeplerle iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığı kabul edilerek davamızın kabulü ile takibe konu evrak nedeniyle borçlu olmadığımıza karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ... takibe dayanak olarak gösterilen belgenin düzenlendiği tarihlerde yurtdışında faaliyet gösteren şirketi aracılığı ile ihracat gerçekleştirdiğini,

davalı ile yapılması konusunda görüşmeler gerçekleştirilen bir alım satım ilişkisi için teminat amaçlı olarak düzenlenen 12.06.2003 tarihli belge davalı tarafa verilmişse de vade tarihi atılmadığı gibi senedin teminat amaçlı verildiği hususu evrakın arkasına şerh edildiğini, somut olayda teminat amaçlı verilen senede vade tarihi atılmadığı gibi senet üzerinde tediye tarihi olarak görülen 04.03.2009 tarihi de sonradan davalı tarafça atıldığını, zira bir alım satım ilişkisi nedeniyle yaklaşık 6 yıl sonrasına tediye tarihi belirlenmesi hayatın olağan akışına aykırı düşeceğini,

bu durum dahi senedin bir alım satım ilişkisine dayanmadığını ve iddia edilen alacağın aslında var olmadığını göstermekte olup davamızın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında görüşmeleri devam eden ticaret hiçbir zaman gerçekleşmemiş olup teminat amaçlı düzenlenen işbu belge de gündeme gelmediğini, zamanaşımı itirazımız ile çelişmemek üzere teminat olarak düzenlendiği sabit olan bir belgeye dayanılarak icra takibi başlatılması usul ve yasaya aykırı olup takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı aleyhine başlatmış olduğu ; ... 13. İcra Müdürlüğü 2022/... E. No'lu dosya icra ödeme emri davacı tarafa Tebligat Kanunu' na uygun şekilde tebliğ edildiğini, davacı taraf önce icra takibine itiraz etmemiş sonrasında kötüniyetli olarak takibin iptali için yollar aradığını, kesinleşmenin usulüne aykırı olduğu iddiası ile İcra Hukuk Mahkemesi' nde '' Memur Muamelesini Şikayet '' yoluna başvurmuştur. ...

1. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/ E. - 2022/ K. No' lu kararda: "Dosyamız içerisine Uyaptan alınan adres kayıtlarına göre, Borçlunun tebligat tarihinde mernis adresinin "/..." adresi olduğu, Bu adrese mernis adresi olarak belirtmeksizin bilinen adres olarak kabul edilip çıkarılan ödeme emri tebligatının iade edilmesi üzerine, 7201 sayılı yasanın 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata 7201 sayılı Kanun'un 23/1-8 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, "mernis adresidir.

7201 sayılı T.K.nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması gerektiğine" dair şerh düşülerek yapılan tebliğ işlemleri yasa maddesinin tevsik zorunluluğu yüklememesi karşısında usul ve yasaya uygun olup bu konudaki şikayetin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıda beyan olunan hüküm kurulmuştur" gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiğini, İcra Hukuk Mahkemesince verilen karar da davacı taraf haksız ve kötüniyetli şekilde hareket ettiğini,

icra Ödeme Emrinin tebliğinin hukuka aykırı olduğu hususu derdest bir dava ile zaten görülmekte iken huzurdaki davada da tüm detayları ile beyanı menfaat elde etmeye çalıştığının apaçık göstergesi olduğunu, ayrıca davacı üzerine kayıtlı bir mal olmadığından ve murisinden intikal edecek taşınmaza tarafımızca haciz konulacağını düşünmediğinden önce icra takibini ciddiye almamış ve itiraz etmemiş; sonrasında murisinden intikal eden taşınmaza haciz konulduktan sonra ve satış işlemlerine başlanıldıktan sonra olayın ciddiyetini anlayarak kötü niyetli olarak iş bu davayı ikame ettiğini, bu anlamda davacının ...

13. İcra Müdürlüğü 2022/ E. No'lu dosya ile başlatılan icra takibinin durdurulması taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, ... 13. İcra Müdürlüğünün 2022/ sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,

2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,

3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/07/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.