Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1157 K.2025/542

2-

DAVA

Kooperatif Üyeliğinin Tespiti

DAVA TARİHİ : 14/12/2023

BİRLEŞEN ... 2. ATM'NİN 2024/... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACI

VEKİLİ :Av.

DAVALI

VEKİLİ :Av.

DAVA

Kooperatif Üyeliğinin Tespiti

DAVA TARİHİ : 20/05/2019

KARAR TARİHİ : 13/05/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkilinin ... 16. Noterliği'nin ... gün ve yevmiye sayılı hisse devri sözleşmesi ile o dönem kooperatifin başkanlığını yürüten ve kooperatif hissedarı olan ...'dan iki adet hissesini devraldığını, devir alma

işleminin müvekkili adına vekaleten kardeşi ... tarafından yapıldığını, müvekkili tarafından devre ilişkin ödeme yapıldığını, ancak bu güne kadar Genel Kurul çağrısı yapılmayarak, aidat talebinde bulunulmadığını, yapılan incelemeler sonucu müvekkilinin üyeliğine ilişkin kararın tescil ve ilan edilmediğinin tespit edildiğini, kooperatif yetkilileri ile yapılan görüşmelerde dönemin kooperatif yönetim kurulu başkanı olan ...'ın bir çok usulsüz işlem yaptığı, eski dönem kooperatif defterlerini teslim etmedikleri, mevcut kayıtlar ve üye listesinde müvekkilinin olmadığının belirtildiği,

söz konusu hisse devri sözleşmesinin iyi niyetli üçüncü kişi müvekkili nezdinde hukuken geçerli olduğunu, Noterlik nezdinde yapılan hisse devri sözleşmesinde ...'ın iki adet hissesinin satışının yapıldığını, eğer ...'ın davalı kooperatif nezdinde iki adet hissesi olmasaydı Noterlik tarafından hisse devri sözleşmesinin düzenlenmeyeceğini belirterek davacının kooperatif nezdinde üyeliğinin ve iki adet hissesinin bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davaya konu satış işlemi üzerinden 8 yıl geçtiğini, bir kooperatif üyesinin 9 yıl boyunca genel kurul yapılmadığı, kendisinin davet edilmediği, kendisinden aidat istenmediği yönündeki iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, TBK'nın 147/4 maddesi uyarınca zamanaşımının dolduğunu, ...'ın dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmediğini, davacı tarafından yapılan şikayet üzerine ...

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/ Sayılı dosyasında davacı tarafın ...'ın sahte belge düzenleyerek kendilerine kooperatif hissesi sattığı iddiasında bulunduğunu, davacının ...'ın sahtecilik yaptığını bildiğini ikrar ettiğini, dolayısıyla ... tarafından sahte belgelerle kendilerine hisse devri sözleşmesi yapıldığını ikrar etmelerine rağmen aynı işlemin kooperatif kayıtlarında bulunmadığından bahisle işbu davayı açmalarının iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, Kooperatif Esas sözleşmesinin 46. Maddesi uyarınca

kooperatif adına düzenlenecek evrakın mutaber olması için temsile yetkili iki kişi tarafından imzalanması gerektiğini, yine esas sözleşmenin 17. Maddesi uyarınca ortaklığın yazılı olarak, yönetim kuruluna bildirilmek üzere ortaklık şartlarını taşıyan kişilere devir edilebileceğini, davacı tarafça davalı müvekkil kooperatife yazılı olarak hisse devrine ilişkin bir başvuru yapıldığına dair belge sunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ... 1. ATM'NİN 2023/... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının ... Konut Yapı Kooperatifi nezdinde üye olduğu tespiti talebiyle ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2019/ E. Sayılı dava açılmış olduğunu, yapılan yargılamada davanın reddine karar verildiğini, istinaf kanun yoluna başvurulmuş olduğunu, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2021/ E. 2023/ K. Sayılı ilamında, eksik inceleme dayalı olduğu ve hisseyi devreden kişiye de dava açılması gerektiğinu, bu nedenle de davacıya önel verilmesi gerektiği sebebiyle kararın kaldırılmasınğ ve dosyanın tekrar İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olduğunu, bunun üzerine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/...

E. Sayılı dosya açılmış olduğunu, taraflarına tebliğ edilen tensip zaptında, hisseyi davacıya devreden ...'a da dava açılması için süre verildiğini, verilen süre içerisinde davayı açtıklarını ve işbu davanın birleştirilmesi için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/...

E. Sayılı dosya içerisinde taleplerini ilettiklerini, mahkememizce tespit olunacak hususlara dayanak, merhum davalının mirasçılarının tespitini, davanın kabulünü ve davacının Kooperatif nezdinde üyeliğinin ve iki adet hissesinin bulunduğunun tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

BİRLEŞEN ... 2. ATM'NİN 2024/... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin 2010 yılında kooperatife üye olan tanıdıkları vasıtası ile davalı kooperatifin o tarihlerde başkanı olan ... ile tanıştığını, ...'ın kendisine güven telkin etmiş ve kooperatife üye olması için ikna ettiğini, müvekkilinin kooperatife üye olmayı kabul ettiğini ve ...

2. Noterliğince düzenlenen 26.07.2010 tarih ve yevmiye nolu devir sözleşmesi ile ...'ın kendisine ait hisselerden nolu üyelik hakkını 5000 TL bedel karşılığında müvekkiline devrettiğini, buna ilişkin olarak 08.10.2010 tarihli Yönetim kurulu kararını, üye kayıt belgesini de müvekkiline teslim ettiğini, bu görüşmeler sırasında müvekkilim emekli olduğunu söylemesi üzerine müvekkiline bu parayı şimdiden öderse bundan sonra hiçbir ödeme yapmadan kendisine 150 m2 lik bir daireyi teslim edeceklerini de söylediğini, bunun üzerine müvekkilim 10.000 Dolar ve 1500 Euro tutarındaki tüm parasını verdiğini,

kendisine İnşaatı yapacak denilen ... tarafından düzenlenmiş 24.07.2010 tarihli 8000 USD ve 26.07.2010 tarihli 2000 USD ve 1500 Euvro karşılığı 6000 TL lik iki adet makbuz verildiğini, bundan sonra müvekkilinin 11.10.2011 tarihinde 200 TL ve 15.12.2012 tarihinde 200 TL olmak üzere üyelik aidatlarını ödemiş,daha sonra birkaç defa daha para gönderdiğini ancak makbuzlarını almadığını, bu şekilde 2018 yılına kadar izinler alınıyor ruhsat alınıyor vs diyerek müvekkilinin bu sürede ... ile sürekli irtibat içinde olduğunu,

müvekkilim 2018 yılında kızının ihtiyacı olması sebebiyle kooperatifteki hissesini paraya çevirebileceğini düşünerek ...'ı arayıp durumu anlattığını, bu kişi bir süre çeşitli bahanelerle müvekkilimi oyalamış daha sonra da telefonlarına dahi çıkmamaya başladığını, bunun üzerine kuşkulanan müvekkilim Ticaret sicilinde ve çeşitli kurumlarda kooperatifi araştırdığında ...ın 2016 yılında kooperatifin başkanlığından ayrıldığını, kendisine ait bir üyelik kaydının da bulunmadığını öğrendiğini,

belgeleri ile birlikte kooperatife bâşvurduğunda ise üye kaydının yapılmayacağını ...'ın eski defterleri kendilerine teslim etmediği yolsuzluk yaptığı gibi bir cevapla karşılaştığını, bunun üzerine ...

15.Noterliğinden 12.04.2019 tarihinde ihtarname göndererek talebini yinelemiş ancak kendisine gönderilen cevabi yazı ile aynı şekilde ...'ın koopratifte bir adet hissesi varken bunu çeşitli kişilere devir ettiğini, kendilerine defter ve belgeleri teslim etmediğini, kooperatife kayıtlı 71 üye olduğunu buna karşılık 78 hissenin mevcut olduğunu söylediğini, kayıtlardan görüldüğü gibi ... bu kooperatifte 2016 yılına kadar Yönetim Kurulu başkanı olarak görev yaptığını, dolayısıyla kooperatif adına yaptığı işlemlerden kooperatifin kendisi sorumlu olduğunu, müvekkilimle yapılan üyelik sözleşmesi de bu çerçevede geçerli bir sözleşme olduğunu,

bu sebeple kooperatifin müvekkilimin üyeliğini kabul etmesi gerekirken kabul etmediğinden üyeliğinin tespit ve tescilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan davanın haksız hukuka aykırı olduğunu, ... bu kooperatifte 2016 yılına kadar Yönetim Kurulu başkanı olarak görev yaptığını, dolayısıyla kooperatif adına yaptığı işlemlerden kooperatifin sorumlu olduğunu, müvekkili ile yapılan üyelik sözleşmesinin de bu çerçevede geçerli olduğunu iddia ettiğini, davacı taraf, 2010 Yılında satın aldığını iddia ettiği hisseler nedeni ile üyelik tespiti talep ettiğini, yani dava konusu satış işleminin üzerinden 9 yıl süre geçtiğini, bu süre zarfında yalnızca 1-2 kez aidat ödediğini belirttiğini, bu ödemelerin ise kime yapıldığı belli olmadığını,

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 147/4 maddesi " Bir ortaklıkta ortaklık sözleşmesinden doğan ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki, bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki" davalara 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, bu nedenle dava konusu iddialar zamanaşımına uğradığını, zaman aşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yine kooperatif esas sözleşmesinin 46 maddesi "kooperatif adına düzenlenecek evrakın muteber olması veya kooperatifi ilzamı için,

kooperatif ünvanı altında temsile yetkili olanlardan ikisinin imzası gereklidir" hükmü bulunduğunu, davacı tarafın dilekçesinoe bir kısım belgelerden bahsetmiş ise de anılan belgeler tarafımıza tebliğ olunmadığını, bu belgelere ilişkin beyan hakkımızı saklı tuttuklarını, davacı tarafın, Kooperatif yönetim kurulunun 08/10/2010 Tarih kararıyla Davacı ...'YI kooperatif üyeliğine kabul kararı vererek kendisine belge verdiği iddiasında olduğunu, öncelikle yukarıda da bahsettiğimiz üzere, kooperetif adına düzenlenecek belgelerin en az 2 yönetim kurulu üyesi tarafından imzalanmış olması gerektiğini,

davacının ...'ın hissesini kendisine sattığı- açılan başkaca davalar da bulunduğunu, bu davalarda da çift imzalı belge verildiği iddiası bulunduğunu, ancak biz ceza davası ve diğer davalar nedeni ile bilmekteyiz ki mzaların ait olduğu iddia olunan kişilerden Yaşar Sakin, kendisine ait olduğu iddia olunan bu imzaların sahte olduğunu, hiçbir zaman böyle belge düzenlemediğini beyan ettiğini, bu nedenle ortada geçerli bir belge bulunmadığını, yine kooperatif esas sözleşmesinin 17. Maddesi uyarınca "Ortaklık, yazılı olarak yönetim kuruluna bildirilmek suretiyle 10. Maddedeki ortaklık şartlarını taşıyan kişilere devredilebilir" hükmüne rağmen,

davacı tarafça, müvekkil kooperatife karşı, yazılı olarak hisse devraldıklarına dair bir başvuru yapıldığını gösterir belgede sunulmadığını, davacı taraf bugüne kadar ... ile muhatap olduğunu, tüm işlemleri bu kişi ile yaptığını söylemesine rağmen, yani esas kendisine karşı bir hile var ise bunu yapan kişinin ... olduğunu bilmesine rağmen müvekkil kooperatife karşı kendisine verilen belgenin doğru ve geçerli bir belge olduğundan bahisle huzurdaki davayı açtığını, bu husus davacının kötü niyetli olduğunu açıkça ispat ettiğini, bu nedenle 6100 Sayılı HMK nın 329/1 maddesi uyarınca, müvekkilim tarafından,

tarafımıza ödenecek olan 5000,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafça ödenmesine karar verilmesini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DELİLLER

Mahkememizin 2023/... esas sayılı dosyasının ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı dosyasının işbu esas dosyası ile birleştirildiği ve fiziken dosya arasına alındığı, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/ Esas sayılı dosyasının, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/ Esas sayılı dosyasının sistemi üzerinden dosya arasına alındığı, ....l Müdürlüğünden ve ... Bakanlığından davalı kooperatife ait tüm kayıtların celp edildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin iş bu dava dosyasında, davacı ... tarafından, ...'dan kooperatif hissesi satın alındığı belirtilerek kooperatif üyeliğinin tespitini istemiş olup davalı olarak sadece kooperatif gösterilmiştir. Mahkememizin 2023/... Esas sayılı dosyasında ise, ...'ın hukukunu doğrudan ilgilendirdiğinden davacı ... tarafından ...'in mirasçılarına karşı dava açılarak asıl dava ile birleştirilmiştir. ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... esas sayılı dosyasında ise, yine ...'ın kooperatifteki hissesini satın alan davacı ... tarafından kooperatif üyeliğinin tespitini istenmiş olup asıl dosya olan 2023/... esas sayılı dosyada birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizin 2023/... esas sayılı dosyasında da yine ...'ın kooperatifteki hissesini satın alan davacı ... tarafından kooperatif üyeliğinin tespitini istenmiş olup bu haliyle, yukarıda anılan tüm dosyalar ...'ın kooperatifteki hissesini satın alan kişiler tarafından açılan davalar olduğu, davalar arasında tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davaların aynı hukuki nedene dayalı olduğu, yine dosyaların birleştirilmesi,

birbirinden farklı hukuki sonuçların çıkmaması ve usul ekonomisi adına da yerinde olacağından HMK.'nun 166. maddesi uyarınca daha önce açılan dosya olan mahkememizin 2023/... esas sayılı dosyasında asıl ve birleşen dosyaların birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır