Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1288 K.2024/612

... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

**GÖREVSİZLİK**

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALILAR

1- ... - ... ... 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/12/2023

KARAR TARİHİ : 17/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı aleyhine düzenlenen kambiyo senedinden kaynaklanan 175.000,00 TL alacağın borçlular ... ve ... tarafından ödenemesi nedeniyle ... 8 İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası ile kambiyo takibinde bulunulduğunu, borçluların tebligatın usulsüz olduğundan bahisle ve borca ve imzaya da itiraz ederek ... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/...

Esasına kayden dava açtığını, davanın davacı lehine sonuçlandığını ancak istinaf sonrası dosyanın ilk derece mahkemesine iade edildiğini ve yapılan yargılama sonucunda 2022/... esas sayılı dosyası ile verilen karar ile icra takibinin aleyhlerine olacak şekilde iptaline karar verildiğini, davalıların davacıdan 31/07/2019 tarihinde 34.880,082 TL (... Bankası) , 05/02/2020 tarihinde 25.648,03 TL (... Bankası ), 21/09/2021 tarihinde 56.758,26-TL(...

Bankası), 09/02/2021tarihinde 61.666,67 TL( ... Bankası) ve numaralı hesap aracılığıyla 85.000,00 TL(İş Bankası) kredi çekmesini ve kendilerine borç olarak vermesini istediklerini, ilgili bankalardan davacı tarafından kredileri çekerek davalılara parayı teslim ettiğini, davalıların davacının güvenini kazanmak amacıyla 23/12/2020 vade tarihli 175.000,00 TL bedelli dava konusu senedi imzalayıp davacıya verdiklerini,

borca karşılık olarak verilen kambiyo senedinin davacının haklılığını kanıtlar nitelikte olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin vade tarihinden itibaren bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, ...

1 Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı dosyası kapsamında başlatılmış olan icra takibinin İİK 170/4 uyarınca davacı aleyhine verilen 17.500,00 TL para cezasının dava süresi boyunca teminatsız şekilde tedbiren durdurulmasına, adli yardım taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Deliller;

Tarafların vergi kayıtlarına ilişkin evrakların UYAP üzerinden dosya arasında alındığı anlaşılmaktadır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.

Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.

Eldeki dava mutlak ticari dava değildir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, uyuşmazlığın nisbi ticari dava niteliğini kazanabilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Yapılan araştırmalar neticesinde; davacıya ilişkin gelir idaresinden alınan sorgulama sonucunda, davacının potansiyel mükellefiyet kaydının olduğu, dolayıyla herhangi bir işletmesinin bulunmadığı, bu durumda davacının tacir olmadığı, davanın nispi ticari dava olabilmesi için dosya taraflarının tacir olması gerektiği, davacının tacir olmaması nedeniyle davalılarının tacir olup olmamasının öneminin artık kalmadığı, davanın nisbi ticari dava olmadığı anlaşılmakla, yargılamada mahkememiz görevli olmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ✍E-Imzalıdır Hakim ... · ✍E-Imzalıdır