Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/215 K.2024/1037

Av.

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ : Av. Av. Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/02/2023

KARAR TARİHİ : 15/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; ..." ünvanlı şirket, "..." şirketinin yed'inde bulunan tüm bedelsiz kambiyo senetlerini (çekleri) hileli anlaşma ve / veya hırsızlık yolu ile ele geçirerek çek tahsilatları yapmaya çalışıldığını, ... Bankası / ...

Yolu Şubesi 28/02/2023 tarih, ... seri no'lu 150.000,00-TL bedelli çekin arkasındaki "..." ünvanlı şirket yetkilisi ...'e ait olduğu bilinen imza ve cironun sahte olduğunu, kötü niyetli "..." ünvanlı şirket yetkili hamil olmadığını, ciro silsilesinin kopuk olduğunu,"..." şirketinin kötü niyetli olarak alacak tahsil etmeye çalıştığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, ... Bankası / ...

Yolu Şubesi 28/02/2023 tarih, ... seri no'lu 150.000,00 TL bedelli çeke matuf olmak üzere davacının borcunun yokluğuna / menfi tespitine ve çekin geri verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Mim. Müh. İnş. Eml. Gıda. Tar. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan çok önce müvekkili tarafından konu ile ilgili olarak ... CBS 2023/ soruşturma nosu ile suç duyurusunda bulunulduğunu ve çekler hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/ E. Ve 2023/ E sayılı davalar açıldığını, müvekkili firmanın Davacı ...

Mimarlık ..Ltd Şti firması inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, kişisel ilişkileri güçlü olan kendisi ile de uzun zamandır iyi ilişkilerde olan ... isimli kişi ile özellikle Tuğla ve Demir ticareti konusunda bağlantılar yapması sebebi ile bir takım çeklerini kendisine verdiğini, ...'ın sektörde yaşanan belirsizlikler ve fiyat istikrarsızlıkları sebebi ile bu bağlantıları yapamadığını ve bu tedarikleri sağlayamadığını, ancak çekleri de müvekkili firmaya teslim edemediğini, söz konusu çeklerinde içinde bulunduğu evrak çantasını, akrabası olan ... isimli şahsın sahibi olduğu ...

Yapı İnşaat Limited Şirketine ait ofiste bıraktığını ancak, bu şirketin ve sahibinin ortadan kaybolması sebebi ile davaya konu çekin de içinde bulunduğu çeklere ve çantasına ulaşamadığını beyan ettiğini, buna dair suç duyurusunda bulunduğunu, ve çekler hakkında zayi davası açtığını, açıklanan nedenle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı taraftan tanzimine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Yapı İnşaat Madencilik Turizm Tarım Hayvancılık Gıda Hediyelik Eşya San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline olan borcu sebebiyle vermiş olduğu çekin ticari ilişki sebebiyle ... Ltd. Şti.'ne verilmiş olduğu açık olduğunu, açıklanan nedenle davacı tarafından kötüniyetle açılmış olan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

... CBS'ye, ... 8. İcra Dairesi'ne, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, ... Bankası ... Yolu/... Şubesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, çekten kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde özetle; .... ... Bankası A.Ş. ... Yolu/... Şubesinin ... seri numaralı ve 150.000,00 TL bedelli çekin bedelsiz olduğu iddiasına dayalı lehtar ve hamile karşı borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiştir.Cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi talep edilmiştir. Davaya konu çek ibraz edilip tahsil edildiğinden eldeki dava istirdat davasına dönüşmüştür.

Davacı davaya konu çekin keşidecisidir, lehtar ise ... şirketi, ... şirketinin cirosu ile çeki devralan ... şirketi ise çekte ikinci ciranta konumundadır. ... şirketi çeki ... adındaki kişiye ciro etmiş ve çek bedeli dava dışı ...'e ödenmiştir.Davacı taraf, çekin bedelsizliği iddiasını arasında temel ilişki olmayan ... şirketine yöneltmiştir. Bedelsizlik iddiası bir şahsi defidir ve şahsi defiler kural olarak herkese karşı ileri sürülemez.

Nitekim TTK m.687/1'de aynen, "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." hükmü öngörülmüştür. Söz konusu bu hüküm TTK m.818/1-e bendinde yapılan atıf gereğince çekler hakkında da uygulanmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında davacı keşideci ..., ... ile aralarında olan ilişkiden kaynaklı defileri ... şirketine karşı ileri süremez, eldeki davada ... şirketinin bile bile ...'in zararına hareket ettiği de ispatlanamadığından eldeki davanın ... şirketi yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı, bedelsizlik iddiası ile ilgili yazılı delil sunmamış, ancak yemin deliline dayanmıştır.

Davacı vekiline yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış ve davacı vekili yemin teklif etme hakkını kullanmıştır. Davalı ... şirketine, yemin davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen davalı ... şirketi yetkilisi duruşmada hazır bulunmayarak yemin eda ettirilememiştir.

Yemin için davet edilen kimse, tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın bizzat hazır bulunmaz yahut hazır bulunup da yemini iade etmez ya da yemini eda etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılır.

Kanunun söz konusu bu hükmü gereğince, davalı ... şirketi yemine konu vakıaları ikrar etmiş sayıldığından ve bu sebeple davacı bedelsizlik iddiasını ispatladığından ödenen çek bedelinin davalı ... şirketinden tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır