Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/230 K.2025/580

Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/02/2021

KARAR TARİHİ : 26/05/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil şirkette 16/08/2012 ile 07/08/2020 tarihleri arasında işletme müdür yardımcısı olarak çalıştığı Davalı iş sözleşmesini kendi istek ve iradesi ile müvekkil işverene 07/08/2020 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile istifa ederek sona erdirdiği Davalı müvekkil şirketten tüm haklı ve alacaklarını aldığı davalı müvekkil şirketi kesin olarak ibra ettiği davalı müvekkil şirket ile aralarında bulunan iş sözleşmesini istifa etmek suretiyle sona erdirmesinin hemen akabinde ... ... adresinde faaliyet gösteren ... Tekstil San. Tic. A.Ş 'nde çalışmaya başladığı Söz konusu dava dışı firma ... ilinde, müvekkil şirkete çok yakın bir yerde müvekkil şirket gibi tüm tekstil

departmanını kapsayan şekilde faaliyet gösterdiği, davalı müvekkil şirketteki işinden istifa ederek ayrıldıktan hemen sonra müvekkil şirket ile aynı iş ve aynı sektörde iş yapan ... Tekstil San. Tic.

A.Ş 'nde çalışmaya başlandığı Davalı tekstil mühendisi olduğu müvekkil şirkette işletme müdür yardımcısı olarak çalıştığı müvekkil şirketin birçok ticari sırlarını üretim bilgilerini ve özellikle boyahane departmanındaki önemli ve gizli bilgilere sahip olduğu Tekstil işi ile iştigal eden müvekkil şirketin ticari sırlarının ve bilgilerinin en çok bulunduğu bölümlerden biri boyahane bölümü olduğu Davalı müvekkil şirkette yaklaşık 8 yıl çalıştığı bu uzun çalışma süresinde davalı müvekkil şirketin hem ticari sırlarına ve bilgilerine sahip olduğu hem de boyahane bölümünde bulunan çok gizli ve önemli bilgilere de sahip olduğu Davalının müvekkil

şirketten ayrılarak hemen akabinde aynı iş ve faaliyette bulunan başka bir firmaya girmesi Rekabet Yasağı Sözleşmesi'nin tüm hükümlerinin ihlali anlamına geldiği Davalının müvekkil şirketten ayrılmadan önce aldığı en son brüt ücret 20.101,50 TL Rekabet Yasağı Sözleşmesinin 6. Maddesinde davalının sözleşmedeki hükümleri ihlal etmesi

nedeniyle son brüt ücretinin 10 katı tutarında ceza-i şart bedelini müvekkil şirkete ödemesi gerektiği yargılama sırasında resen ortaya çıkacak diğer nedenlerden dolayı gerek davalıdan gerekse dava dışı işvereninden haksız rekabetten kaynaklanan zarara ve fazlaya ilişkin zarar ziyan talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile haklı davalarının kabulü ile 201.015,00 TL ceza-i şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine müvekkil şirket adına talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafça kendi bünyelerindeki iş akdinin müvekkil tarafından kendi isteği doğrultusunda istifa etmek suretiyle sona erdirildiği tüm hak ve alacaklarının ödenerek davacı yanın ibra edildiği müvekkil ile imzalanan rekabet sözleşmesi yasağına aykırı olarak müvekkilin ... Tekstil San. Ve Tic.

A.Ş de çalışmaya başladığı iddiaları ile rekabet yasağına aykırılık nedeni ile 201.015,00 TL cezai şart bedelinin müvekkil davalıdan tahsili için işbu dava ikame edildiği davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğradığı müvekkil davalının fesih iradesi bulunmamasına rağmen iş akdi davacı şirket tarafından haksız olarak feshedildiği akabinde işbu dava ikame edildiği davacı yanın dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu rekabet ve gizlilik yasağına ilişkin sözleşme tüm çalışanlara imzalatılan matbu sözleşmeler olduğu müvekkilin okunasına izin vermeksizin neye ilişkin oldukları açıklanmaksızın işten atılma baskısı ve korkusu ile imzalatılan ve genel

işlem şartı içeren işbu sözleşmeler hukuki olarak geçersiz olduğu müvekkil söz konusu bilgi ve belgelerden işbu dava ile haberdar olduğu nitekim sözleşmelerin birer suretleri davacı şirkette çalışan hiçbir personele verilmediği gibi müvekkile de verilmediği davacı tarafça sunulan rekabet yasağı sözleşmesinde davacı şirket yetkilisinin imzası dahi bulunmadığı bu husus dahi sözleşmenin her işçiye matbu olarak imzalatılan bir sözleşme olduğunun ve taraflarca müzekere edilmeksizin imzalattırıldığının açık olduğu davacı yanın sözleşmede imzasının bulunmaması dahi sözleşmenin geçersizliğinin sabit kıldığı davacının hukuki dayanaktan yoksun

davasının reddine, tüm yargılama masraf ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

DOSYANIN SAFAHATI

Dosyanın ... 14. İş Mahkemesinin 22/02/2023 tarih 2023/ esas 2023/ sayılı görevsizlik kararı ile geldiği ve mahkememizin işbu esasına kaydedildiği görüldü.

HUKUKİ DELİLLER

Görevsizlik kararı sonrası mahkememizce yapılan yargılamada ; tarafların tanıklarının dinlendiği, 1 Hukukçu Bilirkişi ve 1 SMM bilirkişiden oluşan heyetten rapor aldırıldığı, görüldü.Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 14/01/2025 tarihli raporunda özetle: "Dava konusu sözleşmede yer alan rekabet yasağının konu, zaman ve yer bakımından ... kriterlerine uygun olduğu, Davacı firma ile dava dışı ... Tekstil San. Tic.

A.Ş.’nin ... ili sınırlarında aynı ve benzer üretim ve ticaret alanlarında faaliyet gösterdiği her iki şirketin bir birine rakip olduğu,Davalının davacı şirket nezdinde ... meslek kodu ile TEKSTİL MÜHENDİSİ pozisyonunda çalıştığı, işten ayrılış bildirgesinde meslek kodunun ... loborant-boya olduğu görüldüğü,Davalı çalışanın tekstil mühendisi olarak istihdam edildiği, sgk meslek kodu, iş sözleşmesi ve tanık beyanları birlikte dikkate alındığında davalının davacı şirketin ticari sır mahiyetinde bilgilerine erişim imkanı olduğu sonucuna dayanak somut delil tespit edilemediği,

her ne kadar davacı şirket tarafından işveren vekili ataması yapılmış olsa da söz konusu görevlendirmenin davalının diğer işçiler nezdinde denetim ve gözetim yükümlülüğüne ilişkin olduğu, rakip firmalara nezdinde ticari sır mahiyetindeki bilgilere erişim imkanı sağlayan bir yetkilendirme mahiyetinde olmadığı sonucuna varıldığı,

yukarıda yer verilen emsal ... kararları uyarınca davalının rekabet yasağı yükümlülüğü altına alınamayacağı, seçenekli bir hesaplama sunmak üzere gelen davalının Ağustos 2020 maaşının brüt 4.690,20 TL, buna göre 10 aylık brüt kazanç tutarı 4.690,20 x 10 = 46.902,00 TL cezai şart bedelinden davalının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olacağı," hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayalı cezai şartın tahsili talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı itibariyle; davalının davacı şirkette 16/08/2012 ile 07/08/2020 tarihleri arasında ... meslek kodu ile tekstil mühendisi olarak çalıştığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. ve 6. maddelerinde gizlilik ve davalının işten ayrılmasından sonra rekabet yasağını ihlal etmesi halinde cezai şart ödemesine ilişkin düzenlemenin yer aldığı, davalının 07/08/2020 tarihli istifa dilekçesi ile kendi isteğiyle davacı şirketten ayrıldığı, akabinde dava dışı ...

Teksil San.

Tic. ve A.Ş. şirketinde çalışmaya başladığı, her ne kadar davacı şirket tarafından davalı işçinin davacı şirket ile aralarında imzalanan rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davrandığından, rekabet yasağına dayalı olarak cezai şart alacağının tahsilini istemi eldeki davayı açmışsa da, hükme esas alınan 14/01/2025 tarihli bilirkişi raporu, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından davalı işçinin davacının iş yerinde, tekstil mühendisi olarak çalıştığı dönemde, davacı şirketin ticari sırlarına, gizli bilgilerine vakıf olduğunun ispat edilemediği gibi, davalı işçinin çalıştığı pozisyon gereğince,

edindiği bilgileri kullanmasının önceki işveren davacı şirkete önemli zarar verebilme ihtimalinin varlığı olarak görülmediği, her ne kadar davacı işveren tarafından 21/05/2019 tarihinde işveren vekili olarak atanmış ise de bu atamanın davalının diğer işçiler nezdinde denetim ve gözetim yükümlülüğüne ilişkin olduğu, rakip firmalara nezdinde ticari sır mahiyetindeki bilgilere erişim imkanı sağlayan bir yetkilendirme mahiyetinde olmadığı,

davalının iş akdinin feshinden sonra rekabet yasağına aykırı davrandığı ispat edilemediği göz önünde bulundurulduğunda taraflar arasındaki sözleşmede yer alan cezai şart koşulunun uygulanması şartlarının mevcut olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı