Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/25 K.2025/29

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, müvekkilinin 28/04/2014 günü U.Ü.Tıp Fakültesi Hastanesi önünden yolcu taşımacılığı yapan davalı ... Ltd.

Şti'nin maliki, diğer davalı ...'in ise sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketince mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile Bandırma'ya gitmek üzere yola çıktığını, araç içinde 5 yolcu ile hareket halinde iken Bursa ili, Karacabey İlçesi Danişment Köyü, yol ayrımı civarında havanın yağışlı ve yolun kaygan olması nedeni ile davalı sürücü ...'in aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek önce yolun ortasındaki aracının sol ön ve yan kısımlarıyla çarpması,

akabinde ise aracın yan yatması sureti ile tek taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'in hava koşullarına uygun olarak araç kullanmadığından %100 kusurlu olduğunu, trafik kazası neticesinde müvekkilinin ilk olarak Bandırma Devlet Hastanesine kaldırıldığını, burada vekkilinin sol klavikulasının kırıldığının tespit edildiğini, sonrasında müvekkilinin Bursa Bahar Hastanesinde ve Vursa Şevket Yılmaz Hastanelerinde tedavi gördüğünü ve tedavi sürecinin halen devam ettiğinden maluliyetin oranının henüz tespit edilemediğini, ayrıca kaza sırasında müvekkiline ait tabletin de hasar gördüğünü,

müvekkilinin Kur'an Kursu öğretmeni olup; çalışamadığı sürede sadece maaşını aldığını, ek ders ücretini alamadığını, kazadan dolayı psikolojik travma geçirdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 372,50-TL özel hastane masrafi. 100,50-TL Bedeni zarar (maluliyet). 500,00-TL PC tablet bedeli. 27,40-TL çalışamadığı döneme ilişkin ek ders ücreti olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL maddi ve 30,000,00-TL manevi tazminatın davalılar ...

Ltd.Şti ve ...'den, özel hastane masrafının sarf tarihinden, diğer alacaklar yönünden 28.04.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (... Sigorta A.Ş sigorta limiti ile sınırlı, fer'ileri yönünden orantılı olmak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Taş.Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; davacının meydana gelen kaza nedeniyle mağduriyetinin giderildiğini, hastane ve doktora ulaşım giderlerinin karşılandığını, parça parça nakit para verildiğini, hasar gören tabletinin yerine başka bir tablet alındığını, davacının tanzimat taleplerinin yerinde olmadığını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkil sigorta şirketinin merkezi İstanbul olup davanın yetkisiz yerde açıldığını, poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kaldı ki zararın öncelikli olarak taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanması gerektiğini, sigortalısı aracın dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispatlanması gerektiğini, ticari amaçla yapılmadığının tespiti halinde hatır taşıması niteliğinde olup olmadığının araştırılarak hatır indirimi uygulanması gerektiğini, davacının taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Deliller;

Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Bursa İl Müftülüğü ve Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama Araştırma Merkezine yazılan müzekkerelere cevap verildiği cevabi yazıların dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Adli tıp ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişilerinin Raporunun Sonuç Kısmı:

"Nihai olarak olay ve delillerin değerlendirilmesi ve takdiri sayın Mahkemenize ait olmak üzere;

1-Davacının 28.04.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında 2024 yılı verileri, TRH 2010 (K) yaşam tablosu kullanıldığı, kazanın oluşumunda davacının kusursuz, maluliyet oranının %0, gelirinin dosya kapsamına göre ek ders ücreti zararı hesabı yapıldığı,

2-Davacının maluliyet oranının %0 olması sebebiyle aktif ve pasif dönem zarar hesabı yapılmadığı, geçici iş göremezlik süresinde 6 gün raporlu olduğu, diğer dönemlerde çalıştığı, ek ders ücretleri yönünden bordrolarda görüldüğü şekilde 6 gün için zarar hesabı yapıldığı,

3-Dosya kapsamına göre davalı tarafa tabletin yerine başka tablet alındığı beyan ettiği, 15.09.2015 tarihli oturumda davacı vekili beyanında “ 1 PC Tablet davalı ... tarafından müvekkilime teslim edilmiştir, tablet yönünden davamız konusuz kalmıştır..” yönünde beyanda bulunduğu, ancak verilen görev gereği kazada zarar gören tablet yönünden tespit edilen değerinin raporda ayrıca gösterildiği,

4-Davacının talep ettiği tedavi giderinin SGK sorumluluk kapsamında olduğu ancak davacı tarafından karşılandığı görülmekle hesaplanan alacağın tabloya ayrıca eklendiğine dair rapor,

Zarar Dönemi/Kalemi Dönem Zararı TOPLAM

Ek Ders Ders Ücreti Zararı 82,82 TL

Tedavi Gideri 2.381,20 TL 2.464,02 TL

Tablet Zararı 411,56 TL 411,56 TL

Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygı ile sunulur."şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın haksız fiilden kaynaklı (trafik kazası) maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Haksız fiil TBK'nın 49 maddesinde ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şekli ile düzenlenmiş olup madde metnine bakıldığında haksız fiilden sorumluluk durumunun oluşabilmesi için, kişinin eyleminde kusurlu olması, bu kusurlu eylem sonucunda bir zarar oluşması ve bu zarar ile kusurlu eylem arasında da illiyet bağının olması gerekmektedir.

Açıklanan yasal düzenleme ışığında somut duruma bakılacak olursa, öncelikle meydana gelen kaza tek taraflı bir kaza olup, davacının araçta yolcu olarak bulunması sebebi ile kusurunun bulunmadığı, maluliyet durumunun değerlendirilmesinde ise 29/05/2017 ve 22/02/2018 tarihli ATK raporlarında davacının meslekte kazanma gücünden %2,3 kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik süresinin 15 aya kadar uzayacağı rapor edilmiş olup, alınan son 11/12/2023 tarihli raporda ise davacıda sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, 15 ay süre ile geçici iş göremezlik durumunun olacağı rapor edilmiştir.

Alınan raporlardan karar tarihine en yakın olan 11/12/2023 tarihli rapora göre davacının iyileştiği ve sürekli maluliyetinin olmadığı değerlendirilmiş olup, en son alınan rapor olması ve davacının güncel iyileşme durumunu gösterebilecek en uygun rapor olması sebebi ile bu rapora itibar etmek gerekmiştir.

Yukarıda izah edilen kusur ve maluliyet durumu doğrultusunda hesaplama yapılmak üzere dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen 08/07/2024 tarihli aktüerya raporunda davacının 82,82 TL ek ders ücreti, 2.381,20 TL tedavi gideri ve 411,56 TL PC Tablet zararı olduğu yönünde rapor edilmiş olup, davacı tarafın yukarıda açıklandığı üzere itibar edilen rapora göre sürekli malululiyetinin olmaması, kazadan ötürü yalnızca 6 gün raporlu olup, kalan sürede çalıştığı bu sebeple geçici iş göremezlik zararın oluşmadığı, yalnızca 6 günlük rapor süresi içerisinde ek ders verememekten kaynaklı ek ders ücreti noktasında zararının bulunduğu,

PC Tablet yönünden ise yargılama esnasında davalı tarafça yeni bir PC Tabletin davacıya verildiği bu sebeple davanın konusuz kaldığı hususları birlikte değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır