Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/35 K.2023/630

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde. Müvekkilinin ve çek keşidecisi ... aleyhine Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Kuveyttürk Katılım Bankası A.Ş Gemlik Şubesine ait 400.000 TL bedelli 00141.. çek seri nolu çek bedelinin ve ferilerinin tahsili istendiğini, 2021/...

E. Sayılı icra takibinde keşideci ile bilikte çek tazminatı dahil borcun tamamından davacı müvekkilinin de sorumlu tutulduğunu, bu sebeple Kuveyttürk Katılım Bankası A.Ş Gemlik Şubesine ait 400.000 TL tutarlı çeke konu asıl borcu kabul etmediklerini yine müvekkilinin 0014131 seri nolu çekin lehtarı olması sebebiyle Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2021/...

E. Sayılı dosya ile davacı müvekkilden tahsili talep edilen çek tazminatı yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ve dava dışı ... tarafından Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasına konu 400.000,00 TL bedelli çek için Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/239 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, davanın açılmasında hukuki yarar yokluğu olduğunu, davacı ile müvekkilinin ticari ilişkisi olmadığını, davanın kötü niyetli olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle öncelikle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, haksız ve yersiz davanın reddiyle, %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

Bursa 15. İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, çek tazminatından kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı taraf, Bursa 15. İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipten kaynaklı çek tazminatından borçlu olmadığını, çek tazminatını keşidecinin ödemekle yükümlü olduğunu, ancak, aleyhine çek tazminatının talep edildiğini belirterek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Söz konusu takipten kaynaklı takibe dayanak çeke bakıldığında; yetkili hamilinin davalı ... olduğu, takibin ... ve ...'e karşı başlatıldığı, çekin keşidecisinin ..., lehtarının ise ... olduğu ve ...'in ciro ile çeki ...'ya devrettiği görülmektedir.

Çek tazminatından kimin sorumlu olduğuna dair yasa hükmüne bakıldığında. TTK m.783/3'te aynen, "Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin yüzde onunu ödemekle yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder." hükmü öngörülmüştür. Görüldüğü üzere maddenin 3. Fıkrasında çek bedelinin % 10'u oranında ödenecek tazminat çek düzenleyene yani keşideciye yüklenmiştir.

Eldeki davada davacı lehtardır ve keşideci değildir, Kanunun açık hükmü karşısında lehtardan çek tazminatı talep edilebilmesine olanak yoktur, ancak davalı çek tazminatını ayırmaksızın çek tazminatı lehtar olan davacıdan da takip talebinde talep ettiğinden; aşağıdaki şekilde davacı lehtarın çek tazminatından kaynaklı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kanunun açık hükmü karşında, davalının çek tazminatını lehtardan talep etmesi mahkememizce haksız ve kötü niyetli bulunduğundan davalı aleyhine İİK m.72/5 gereğince çek tazminatının % 20'si oranında tazminata hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır