Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/370 K.2025/1088

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka araca, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 20.03.2020 tarihinde çarpması ile davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde araç içeresinde yolcu olarak bulunan davacının hiçbir kusurunun olmadığını, davalı sigorta şirketinin ZMMS ile davalı sürücü adına kayıtlı sigorta poliçesinin bulunduğunu, davacının kaza nedeniyle tedavi gördüğünü ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleriyle sınırlı sorumluluğunun olduğunu, geçici iş görmezlik (maddi) zarar için davalı sürücü için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,

davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000TL maddi ( 990,00 TL geçici iş göremezlik-10,00 TL sürekli iş göremezlik) davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen, 250.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde talep ettiği maddi tazminat taleplerinin HMK md.119 gereği içeriğini belirtmesi gerektiğini, dava şartının yerine getirilmediğini ve eksik evrakla başvuru yapıldığını bu sebeple davanın usulen reddine, davacının maluliyet oranın ATK marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, kusur oranının da ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, faize ilişkin taleplerinin KTK m.99 gereği reddinin gerektiğini,

davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

HUKUKİ DELİLLER

... 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyasının fiziken celp edildiği, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araca ait hasar dosyasının celp edildiği, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evraklarının celp edildiği, gerçek kişiler yönünden ... araştırması yapıldığı, ...'dan dava konusu kaza nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgilerin celp edildiği, maluliyet hususunda ...

ATK'dan rapor aldırıldığı, aktüerya bilirkişiden rapor aldırıldığı görüldü. 06/05/2024 tarihli ATK raporunda özetle.

"1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, 3. Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, 4. Trafik kazalarının, yaralanmayı etkileyecek değişkenlerin çok fazla olduğu travmatik olaylardan biri olduğu, araçların ağır, süratli ve metal oluşu, çarpma, akselerasyon-deselerasyon, ezilme ve sıkışma tarzındaki her türlü travmatik etkinin oluşmasına sebep olduğu,

araç içindeki kişilerde sonucu etkileyecek faktörler arasında kişisel özelliklerin yanında araç içerisindeki konumu, kazanın oluş şekli, çarpma hızı, emniyet kemeri veya boyun desteği bulunup bulunmaması, aracın türü ve teknik özellikleri gibi faktörlerin rol oynadığının bilindiği, kişide mevcut yaralanmanın oluşumunda multipl faktörün bulunduğu dikkate alındığında; kişinin kaza esnasında emniyet kemeri takıp takmamasının maluliyet durumuna ve oranına etkisinin tıbben bilinemeyeceği" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen 13/11/2024 tarihli raporda özetle; " 1-Davacının 20.03.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında, sürekli iş göremezlik zararı bulunmaması sebebiyle olay tarihindeki verileri, TRH 2010 (K) yaşam tablosu ve ...

Yönteminin kullanıldığı, kazanın oluşumunda davacının KUSURSUZ, maluliyet oranının %0,gelirinin dosya kapsamına göre ev hanımı olması sebebiyle AGİ hariç asgari ücrete göre hesaplandığı, 2-Davacının maluliyet oranının %0 olması sebebiyle aktif ve pasif dönem zarar hesabı yapılmadığı, geçici iş göremezlik süresinin Adli Rapora göre 45 güne kadar uzayabileceği bildirilmiş olup bu süre için geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, zararın tamamının ZMMS poliçesi ve tedavi/sağlık gideri kapsamında kaldığı, 3-Davacının geçici iş göremezlik zararının 3.155,97 TL olduğu," hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile, davalı ... sevk ve idaresindeki ve ...

Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde 20/03/2020 tarihli yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı vekili tarafından; davaya konu kaza neticesinde davacının yaralanması sebebiyle tüm davalılardan geçici ve sürekli iş görmezlik davalı ...'dan ise manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açtığı görülmüştür. Davalı sürücü hakkında ...

36. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/ Esas 2022/ Karar sayılı dosyasında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan dolayı neticeden 5.600,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür. ...

36. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/ Esas 2022/ Karar sayılı dosyasında alınan 04/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davalı sürücünün kırmızı ışıktan geçmesi neticesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca asli kusur içerikli 84/A maddesini ihlal ettiği, anılan raporun denetime elverişli olduğu,

bu haliyle kırmızı ışıktan geçen davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.Davacının maluliyetinin tespiti hususunda Adli Tıp Kurumu'na sevkinin sağlanarak rapor aldırılmış olup, ...'ın müstekar kararlarına göre, maluliyet oranının zarara sebep olayın gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiğinden kaza tarihi olan 20/03/2020 tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre hazırlanan Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 06/05/2024 tarihli rapora göre,

davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, belirtildiği görülmüş olup alınan raporun gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Dosya aktüer bilirkişine tevdi edilerek rapor alınmış olup, ...

Mahkemesinin 17/07/2020 tarih ve 2019/ esas 2020/ karar sayılı kararı ve ... 17. HD. 01/03/2021 tarih ve 2019/ esas 2021/ karar sayılı kararı dikkate alınarak; davacının 20.03.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında, sürekli iş göremezlik zararı bulunmaması sebebiyle olay tarihindeki verileri, TRH 2010 (K) yaşam tablosu ve ...

Yönteminin kullanıldığı, kazanın oluşumunda davacının kusursuz olduğu, maluliyet oranının %0, dosya kapsamına göre ev hanımı olması sebebiyle gelirinin AGİ hariç asgari ücrete göre hesaplandığı, Davacının maluliyet oranının %0 olması sebebiyle aktif ve pasif dönem zarar hesabı yapılmadığı, geçici iş göremezlik süresinin Adli Rapora göre 45 güne kadar uzayabileceği bildirilmiş olup bu süre için geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı,

zararın tamamının ZMMS poliçesi ve tedavi/sağlık gideri kapsamında kaldığı ve davacının geçici iş göremezlik zararının 3.155,97 TL olduğu belirtildiği görülmüş olup alınan raporun gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

O halde, ... plakalı araç sürücüsünün davalının % 100 oranında kusurlu olduğu dava konusu kazadan dolayı davacının zararından araç sürücüsünün kusuru oranında tüm davalıların sorumlu olduğu, davacının sürekli iş görmezlik zararı olmadığı ancak 3.155,97 TL geçici iş görmezlik zararı maddi zararı olduğu, davacı vekilinin 25/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile ;

maddi tazminat taleplerini tümden 2.155,97 TL arttırmak suretiyle 3.155,97-TL'ye yükselttiği, ancak yükseltilen miktarın içinde dava dilekçesinde talep edilen 10TL'lik sürekli iş görmezlik zararı da olduğu dikkate alındığından davacının davasının kısmen kabulü ile 3.145,97 TL geçici iş görmezlik tazminata talebinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bununla birlikte, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 26/11/2021 tarihinde başvuruda bulunulduğu, bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrasına tekabül eden tarihin 09/12/2021 olduğu ( kısa kararda sehven 09/12/2022 tarihi yazıldığından bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiştir.) anlaşıldığından sigorta şirketi yönünden bu tarihten itibaren diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren -davalı aracın da kullanım amacının hususi olması dikkate alındığında- yasal faize hükmedilmiştir.Manevi tazminat talebi yönünden ise, tarafların celp edilen sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş biçimi, üzerinden geçen zaman,

kazada davalı sürücünün tam kusurlu olması, davacının yaralanma derecesi, eylemin davacı üzerindeki etkisi, olay tarihi, olay tarihindeki paranın alım gücü, TMK m.4'de düzenlenen hakkaniyet ilkesi gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı lehine 6.000,00-TL manevi tazminat hükmetmek gerekmiştir.Öte yandan, ...

Mahkemesinin 14/03/2025 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 2024/ esas 2024/ sayılı 25.12.2024 tarihli kararı ile yargılama giderlerinin davanın kabul -ret oranına göre paylaştırılması gerektiğine dair 6100 Sayılı HMK'nın 326/2. maddesinin "..Manevi Tazminat Davaları..." yönünden ...'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiğinden, manevi tazminat davası yönünden yargılama giderinin davalı sürücü üzerine bırakılmıştır. ( Bkz. ... BAM 13.HD.

27/03/2025 tarih, 2024/ esas, 2025/ karar, BAM 25. HD. 29/04/2025 tarih, 2024/ esas, 2025/ karar, BAM 4. HD. 08/05/2025 tarih ve 2024/ esas, 2025/ karar, BAM 3. Hd. 06/05/2025 tarih, 2023/ esas, 2025/ karar sayılı ilamları)Son olarak ise, ... 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında: "Tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde olup, bu haliyle dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır.

Eldeki davada davacı tarafça KTK 97. Maddesi gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle artık davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerektiğinden zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ✍E-Imzalıdır Hakim · ✍E-Imzalıdır