Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/436 K.2024/918

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'a ait ... plakalı aracın 23/11/2022 tarihinde müvekkiline ait .../... adresinde bulunan benzin istasyonu LPG fiyat panosuna çarpması neticesinde LPG fiyat panosunun kullanılamaz hale geldiğini, kazanın oluşumunda davalı ...'un tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin de zararlarını karşılamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın,

kazanın meydana geldiği 23/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde bozuk zeminin yağış sebebiyle kayganlaşması sebebiyle müvekkilinin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde kaza meydana geldiğini, kaza sırasında müvekkilinin başını çarparak yaralandığını ve hangi bir tutanak tanzim edilmediğini, kaza nedeniyle fiyat panosunun kısmi zarar gördüğünü, kazada zarar gören panonun, eski haline getirilecek şekilde onarımını mümkünken, pano bedelinin talep edilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ZMMS sigortasından kaynaklandığını, müvekkili şirketin ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının hasar tazminat talebinin fahiş olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, müvekkili şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller; ... Sigorta A.Ş.'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Adli Trafik Bilirkişisi ve Makine Mühendisi Bilirkişisinin Müşterek Raporunun Sonuç Kısmı: "4.1- Kazanın meydana gelmesine etken herhangi bir yol kusuru tespit edilemediği, 4.2-... plakalı otomobil sürücüsünün (...) sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken Dikkatsiz davranması ve sevk ve idare hatası yapması sonucu kazaya neden olduğundan %100 nispetinde (Yüzde-yüz) kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.4.3-Kazada zarar gören LPG fiyat panosunun tamirinin ekonomik olmadığı,

elektronik bir pano olduğu aldığı darbe ile kasa , ledleri ve elektronik kısmının zarar gördüğü ,yenisinin montajının olay tarihi itibari ile 31.858,64 TL+%18 Kdv olduğu kanaatimizi bildirir raporumuzdur." şeklindedir.Makine Mühendisi Bilirkişinin Ek Raporunun Sonuç Kısmı: "3.1-Kazada zarar gören LPG fiyat panosunun tamirinin ekonomik olmadığı,

elektronik bir pano olduğu aldığı darbe ile kasa , ledleri ve elektronik kısmının zarar gördüğü ,yenisinin montajının olay tarihi itibari ile 31.858,64 TL+%18 Kdv olduğu ,3.2-Hasar listesinin ve maliyet tablosunun kazada meydana gelen hasarla uyumlu olduğu fiyatların piyasa rayiç belleri olduğu,3.3-Hasarlı panonun sovtaj bedelinin 3.000,00 TL olduğu ,yeni pano fiyatından düşüldüğünde bakiye tazminat miktarının 28.858,64TL olduğu,3.4-Panonun ana gövdesinin ve çerçevesinin kullandıkça yıpranan bir durumu olmadığı elektronik aksamlarınIN periyodik olarak bakımının ve yenilenmesi gerektiği,3.5-Amortisman hesabının davacı firma muhasebe

kayıtlarının SMMM bilirkişisi tarafından tespit konusu panonun kayıtlı faturasının incelenerek amortisman değerinin tespit edilmesinin uygun olacağı kanaatimdir." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır.

Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır.

Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir.

Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, mahkememizce öncelikle kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının tespiti cihetine gidilmiştir. Eldeki davaya konu kazada, davacının benzin istasyonunda kullandığı elektrik panosunun hasara uğradığı anlaşılmaktadır. Mahkememize sunulan kusur raporunda ... plakalı aracın hızını gerekli şartlara uydurmaması sebebiyle kazaya sebebiyet verdiği ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Kusur raporu; kaza fotoğrafları ve kazanın oluş şekline uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacının hasar gören panosunun değerinin hesaplanması için alınan kök raporda davacının panosunun tamamen kullanılamaz hale geldiği ve 31.858,64 TL + KDV zararının olduğu hesaplanmıştır.

Rapora itirazlar üzerine; hasara uğrayan LPG fiyat panosu ile ilgili sunulan proforma faturanın piyasa koşullarına uygun olup olmadığı, hasar uğrayan panonun kullanıldıkça yıpranan bir durumunun ve amortisman değerinin olup olmadığı, hasar uğrayan panonun tamamen kullanılamaz halde olması durumunda bir sovtaj değerinin olup olmadığı ve varsa amortisman ve sovtaj değeri düşülerek hesaplama yapmak üzere dosyanın aynı Makine Mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.Sunulan ek raporda; panonun sovtaj değerinin 3.000,00 TL olduğu, bakiye tazminat miktarının da böylece 28.858,64 TL olduğu hesaplanmıştır.

Davacı vekili talebini ıslah etmiş ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir. Her ne kadar kök raporda KDV'nin de zarara dahil edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de davacının panonun yerine yenisi koyup koymadığı ve KDV ödeyip ödemediği belirsiz olduğundan mahkememizce davacının gerçek zararının 28.858,64 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Dava öncesinde sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmamış olduğundan tamamlanabilir olan dava şartı ikmal edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davacının zararı ile ilgili sigorta şirketi dava öncesinde temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren sigorta şirketi aleyhine faiz işletilmiştir, diğer davalı aleyhine ise kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmolunmuştur.

Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... BAM 20. HD. 2024/... Esas ve 2024/ Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında.

"İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (...

4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur." şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin diğer davalının da tacir olmaması sebebiyle davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır