Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/439 K.2024/435

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde. Davalı takip alacaklısının tarafına dava dışı takip borçlusu ... İç Mimarlık Mobilya Ambalaj İnşaat Danışmanlık San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin kendisine olan borcu için ikinci haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmediği gerekçesi ile üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edilmek üzere 28/04/2023 tarihinde yazıldığını, UYAP'tan gördüğünü, dosya borçlusu olarak ...

İç Mimarlık ile birlikte ...'ın görüldüğünü, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tarafına tebliği sonrasında ...'a ilişkin itirazını icra dairesine sunduğunu, ... İç Mimarlık ile ilgili olarak ise diğerinin yeterli olabileceğini düşündüğü için ayrıca başvuruda bulunmadığını, tarafına gönderilen ...

İç Mimarlık'ın borcundan dolayı gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi sebebiyle borcun zimmetinde sayıldığını belirtilen yazı gönderileceğini, takip borçlusu şirketin nezdinde herhangi bir hak ve alacağının olmadığını, şirketin 5 yılı aşkın bir süredir pasif durumda olduğunu , vergiden düşürüldüğünü, alacaklı tarafça şirkete ait ... plakalı aracın haczedildiğini, ancak satış talebinden bugüne kadar bulunamadığını,

alacak iddia edilen alacağın şirkete ait varlıkların satışının gerçekleştirilmesi suretiyle temin edilebilecekken bu yola başvurulmasının art niyetli olduğunu beyanla takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne, teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, davanın süresi içerisinde açılmadığını,89/3 haciz ihbarnamesinde "ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içinde takibin yapıldığı veya kendi yerleşim yerinizin bulunduğu yer mahkemesinde menfi tespit davası açabileceğiniz" şeklinde ihtaren bildirimin yapıldığını, belirtilen sürenin hak düşürücü süre olduğunu, 89/3 haciz ihbarnamesinin 08/05/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafından henüz hak doğmadan 02/05/2023 tarihinde işbu davayı ikame ettiğini, davanın 08/05/2023 tarihi ile 23/05/2023 tarihi arasında açılması gerektiğini,

davada taraf teşkilinin doğru sağlanmadığını, davacı ve dava dışı ... İç Mimarlık arasındaki alacak- borç ile ilgili olarak yapılacak bir tespit olduğunu, ancak davacı tarafça dava dışı şirketin taraf olarak gösterilmediğini, bu hususun davacının iyi niyetli olmadığının göstergesi olduğunu, davanın taraf yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini , davacı, dava dışı ...

İç Mimarlık ve davacının babası ...'ın eylem birliği içerisinde hareket ederek şirketi kambiyo evrakları ile borçlandırdıklarını ve borçlar karşılığı yapılan kazanımların davacı ve diğer aile bireyleri üzerinden kaçırıldığını, ...

İç Mimarlık ve ... hakkında onlarca icra takibi başlatıldığını ve hepsinin tüzel kişilik perdesi arkasında tahsil kabiliyeti kaybettiğini ve malvarlıklarının pasife düştüğünü ancak aile fertlerinin gayrinakdi malvarlığında yükselme meydana geldiğini, ... plakalı aracın taraflarınca 2017 yılında yakalandığını, ancak borçlunun müvekkilini ikna etmesi ve taahhüt vermesi sebebiyle yakalamanın kaldırıldığını, ancak borçlu tarafından taahhüdün yerine getirilmediğini ve aracın saklandığını, aracın emniyet tarafından da bulunamadığını, davacının sadece gerçek kişi yönünden hacze itiraz ettiğini, örtülü olarak ...

İç Mimarlık açısından borcun varlığının kabul edildiğini beyanla davanın reddine, %20'den az olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

İcra dosyasının DYS üzerinden celp edildiği, davacının dava tarihi itibariyle esnaf mı tacir mi olup olmadığının araştırılması için ilgili yerlere müzekkere yazıldığı, davalının ve dava dışı ... İç Mimarlık şirketinin ticaret sicil özetinin celp edildiği, davacıya çıkarılan haciz ihbarnamelerine ilişkin tarihlerin ve görüntülerin dosyaya celp edildiği görüldü.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın icra iflas kanunun 89/3 gereğince açılan menfi tespit talebine ilişkin olduğu görüldü.

Somut olayda; dava konusu edilen Bursa 18. İcra Müdürlüğünün nezdinde bulunan 2017/... esas numaralı takip dosyasında takibin ... İç Mimarlık Mobilya Ambalaj İnşaat Danışmanlık San. Ve Tic. Ltd. Şti.' ve ... aleyhine başlatıldığı, ilgili dosya kapsamında davacının üçüncü kişi konumunda olduğu, eldeki dava ile İİK'nın 89/3 maddesine dayalı olarak takip alacaklısına borcunun bulunmadığının tespitini talep edildiği anlaşılmaktadır. Davanın belirlenen bu niteliği itibariyle taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Tarafların tacir olması veya davalı alacağının kaynağı davayı ticari kılmamaktadır. Uyuşmazlık, takip hukukundan kaynaklanmakta olup davacı takipte borçlu veya alacaklı olarak yer almamaktadır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06.11.2023 tarih 2023/... Esas 2023/... Karar sayılı mezkur kararı "Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesi esastır.

2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda Kanun'da özel bir düzenleme bulunmamaktadır.

Buna göre davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar vermek gerekmiştir." şeklindedir.

Bu kararın Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde bağlayıcı olduğu da gözetilerek, usul ekonomisi gereği duruşma günü beklenilmeksizin dosya üzerinden görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı