Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/513 K.2024/975

2- VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :... VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

DAVA

İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))

KARAR TARİHİ : 25/09/2024

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacıların gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların faaliyetini sürdürdüğü işletmesinde ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu bu nedenle geçici mühlet talebinde bulunmuştur. DELİLLER ve GEREKÇE:

Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır.Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir.

Konkordato talebine eklenecek belgeler Madde 286 da sayılmıştır, bunlar aşağıda belirtilenlerdir;a) konkordato ön projesi.b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler;, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.e) makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları.

Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir. Verilen bu geçici mühlet, borçlunun veya komiserin talebiyle iki ay daha uzatılabilir (İİK m. 287/4). Davacıların konkordato başvurusu ve başvuruya eklediği İİK m. 286 da sayılan belgelerin eksiksiz olduğu görüldüğünden davacı borçlulara üç aylık geçici bir mühlet verilmiştir.

İİK m. 289/3 gereği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet süresi verilir hükmü uyarınca geçici mühlet içerisinde yapılan incelemeler ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı denetlenmiştir.

Davacılara 1 yıllık kesin mühlet verilmiş kesin mühlet içerisinde alacaklıları ilanla alacaklarını beyana komiser tarafından davet edilmiş, daha sonrasında 11/09/2024 tarihinde alacaklılar toplantısı yapılmıştır.

Alacaklılar toplantısı ve ihtar süresi sonucuna göre davacı şirketin toplam 21.489.768,13 TL tutarındaki 31 adet alacaklısının 21 adet alacaklısının kabul oyu verdiği, kabul oyu veren alacak miktarının toplamda 12.033.601,84 TL tutarında olduğu, 10 alacaklının ise red oyu verdiği red alacak toplamının ise 9.456.166,29 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı şirketin konkordato projesinin yasada ön görülen bir miktar üzerinde oranla alacaklılar tarafından kabul edildiği anlaşılmaktadır. Davacı ...'un ise alacaklılarının tamamının projeyi kabul etmediği ve reddettikleri anlaşılmıştır.

Komiserden davacı şirketin işletmesel durumu ve borç yapısı ile ilgili denetleme yapması istenilmiş ve bu hususta rapor düzenlenmiştir.Davacı ...'un şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu, konkordato projesinin davacı şirketin projesine bağlı kılındığı, şirket gelirleriyle ödemenin gerçekleştirileceği anlaşılmaktadır.

Davacı şirketin mobilya ve sandalye alanında faaliyet gösterdiği anlaşılmaktadır Davacıların konkordato projesini alacaklılar toplantısından kısa bir süre önce revize ettiği ve konkordatoya tabi borçların tamamının 01/01/2024 tarihinden itibaren yıllık %25 basit faiz uygulanmak suretiyle hesaplanacak ( ana para + faiz ) borcun 01/01/2025 tarihinden başlamak üzere 36 ay vadede borçlarını ödemeyi taahhüt etmişlerdir.

Rayiç bilançoya göre davacı şirketin 12.332.702,54 TL düzeyinde borca batıklığının bulunduğu anlaşılmaktadır.Davacı şirketin 2021-2022-2023 ve Haziran 2024 yılı ciroları ve karlılık durumu dikkate alındığında gerek konkordatonun içerisinde gerekse önceki yıllarda karlılığa bakıldığında 36 ay vadeyle borçlarını ödemesi mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı ...'un projesinin daha çok diğer davacının ciro ve karlılık durumu ile her iki davacının borcunun tasfiye edilmesi yönündedir. Zira davacı ...'un borçları çoğunlukla şirkete kefaleten kaynaklanmaktadır.

Davacıların konkordato projesi faiz içermektedir, oysaki şuan uygulanan banka faiz oranları enflasyon düzeyi dikkate alındığında projede belirtilen faiz oranı ile uzun vadeye yayılarak borçların ödenmesi taahhüdü borçluya alacaklılar üzerinden usulsüz kredi kullanımı sağlayacaktır.

Davacıların projesinde daha fazla faiz ön görülse dahi faiz ön görülmeyen projeyi gerçekleştirebilme şansı bulunmayan davacıların sundukları projede ki faiz oranı ile dahi başarı ve uygulanabilirliği bulunmadığından daha fazla faiz ön görüldüğü takdirde dahi bunun gerçekleştirilmesi daha da imkansız hale geleceği görülmektedir. Dolayısıyla projenin ve konkordato talebinin kabul edilebilir bir tarafı bulunmamaktadır.

Davacı şirketin rayiç bilançoya göre rapor tarihi itibariyle 12.332.702,54 TL borca batık olduğu da anlaşılmakla davacı şirket yetkilisi ve asilin duruşmada beyanları da alınarak konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddi ile birlikte davacı şirketin borca batık olması dolayısıyla iflasına da karar verilmiştir. Davacı ...'un şirket ortağı olduğu, tacir sıfatı bulunmadığı anlaşıldığından iflas kararı verilmemiştir.

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza