İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/514 K.2024/556

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul Ortaköy'de lüks gece kulübü işletmeciliği yapmakta olduğunu, müvekkilinin kredi kartları ile ödeme alabilmek için davalı bankadan ve diğer birçok bankalardan pos cihazı aldığını, davalı bankanın müvekkilinin hesaplarında bulunan toplam 13.000 Amerikan Dolarına önce bloke koyarak çekilmesini engellemiş, daha sonra ise müvekkilinin hesaplarından mezkur miktarı çekmiş olduğunu, bankanın koyulan bloke veya parayı hesaptan çekmeye ilişkin müvekkiline herhangi bir bilgi vermediğini,

yalnızca şifahi olarak yapılan çekimlerin müşteri itirazları üzerine gerçekleştirildiklerini söylemiş olduklarını, müvekkili şirketin lüks gece kulübü işletmeciliği yapmakta olduğunu, işletmeye gelen ve vakit geçiren kişilerin zaman zaman fiyatlara ve harcamalarına dikkat etmemekte ve bu sebeple kendilerinden tahsil olunan meblağlara ödeme sonrası itiraz etmekte olduklarını, itiraz sonrası pos cihazı sahibi bankanın müvekkilden verilen hizmete ilişkin delillendirme (kamera görüntüleri, fatura, kart slipleri, ürün fiyat menüsü, sipariş adisyonu) ve savunmada bulunması istendiğini,

müvekkili firmanın her itiraz sonrası yetkilisi aracılığı ile delillerini teslim edip savunmada bulunmakta olduğunu, müvekkilinin şu ana kadar savunmasına itibar edilmeyip harcama yapan müşteriye parasının iade edildiği hiçbir durum gerçekleşmemiş olduğunu, yani müvekkilinin her zaman yalnızca sunduğu hizmetin bedelini tahsil etmiş olduğunu, zira müvekkilinin işletmesini baştan sona nizami surette işletmekte olduğunu, bankanın resmi veya gayrı resmi herhangi bir kanaldan taraflarına herhangi bir bilgilendirme yapmamış olduğunu, yukarıda anlatılanların müvekkilinin müşterisi olduğu şubeden öğrenebildikleri olduğunu,

dolayısıyla bankanın müvekkiline ait hesaptan çektiği meblağın iadesi gerektiğini, tüm bu anlatılanlar sebebiyle müvekkili şirketin hesaplarından izni ve onayı olmaksızın banka tarafından çekilen 13.000 Amerikan dolarının taraflarına ödenmesi için eldeki bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; mer'i mevzuat çerçevesinde dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da muhatapla anlaşmaya varılamaması nedeniyle, fazlaya ve diğer hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile yukarıda bahsedilmiş olan nedenlerle;

yargılama yapılarak davalarının kabulü ile alacaklarının şimdilik 100 Amerikan dolarlık kısmının, paranın müvekkilinin hesabından çekildiği tarihten itibaren yasal faizi ile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın bu yöndeki yükümlülüğü doğrultusunda faaliyet göstermekte olan Harcama İtirazları Birimi'nin, müvekkili bankaya ulaşan harcama itirazlarını Ulusal ve Uluslararası Ödeme Kuruluşlarının belirlediği harcama itirazı kurallarına göre değerlendirmekte ve sonuçlandırmakta olduğunu, ... üye nolu ...

Eğlence Mekanları adlı davacı üyenin iş yerinde gerçekleşen işlemlere yurt dışı kart bankası tarafından itiraz kayıtları gelmiş olduğunu, müvekkili bankaya da 04/08/2022 tarihinde ... tarafından inceleme talebi gönderilmiş olduğunu, inceleme talebi uyarınca ilgili işleme ilişkin "Zor Kullanma (Coercion)" şüphesi bulunmakta olduğunu, böylesi durumlarda gerek Ulusal gerekse Uluslararası Bankacılık sistemlerinde yeri olan Ters İbraz (Chargeback) sistemi uyarınca prosedür başlatılmış olduğunu, müvekkili banka ile davacı taraf arasında imzalanmış "T.C. ...

Bankası A.Ş.

Üye İşyeri Sözleşmesi" (EK-2) içerisinde de ilgili Ters İbraz hükümleri sözleşmenin 10. Maddesinde yer aldığını, Ters İbraz (Chargeback) Hükümleri uyarınca, dava konusu dolandırıcılık/zorlama ya da dava dışı iptal/iade/mükerrer işlem vb. gibi pek çok duruma karşı kart hamili müşterinin korunabilmesi uyarınca bir itiraz ve bu itiraz sonrasında bir prosedür oluşturulduğunu, müvekkili bankanın Güvenli Operasyonlar Yöneticiliği tarafından davacı firma ile ilgili gerekli aksiyon alınmış olduğunu, müvekkili bankanın gerek 5. maddenin v. fıkrasında belirtilen,

gerekse taraflar arasındaki sözleşme ile sınırları belirlenen hakları ve olası ceza/zarar kalemlerine ilişkin tüm hukuki hakları saklı tuttuklarını bildirdiklerini, görüldüğü üzere prosedür ve işlemlerin tamamının tarafların aralarındaki mübrez sözleşme ve Ulusal ve Uluslararası bankacılık ilkeleri ile tam uyum halinde gerçekleştirilmiş olduğunu, hal bu iken ilgili davanın kötü niyetli davanın ikamesi gerek usulen hukuki yarar eksikliği, gerekse esasen sözleşmenin uygulanmasından öte bir durumun söz konusu olmadığından hukuka aykırı olduğunu, yukarıda açıklanan ve mahkemece re'sen tespit edilecek hususlar birlikte gözetilerek;

hukuki yarar eksikliğinden davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatteyse davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalı bankanın üye işyeri konumundaki davacının elinde bulunan POS cihazını kullanması sırasında müşterisine işyerinde yaptığı, kredi kartlı satış sonrasında yapılan harcamaların chargebarch tahsilatı adı altında davalı banka tarafından kesilmesi nedeniyle bu harcama tutarlarından kaynaklanan alacağın davalı bankadan tahsiline ilişkindir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ..., sözleşme/bankacılık hukuku uzmanı bilirkişi ... ve fraud/chargeback ödeme sistemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 15/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...

1-Uyuşmazlığa konu işlemlerin ... logosu ile çıkarılan kredi kartı ile yapılan işlemlerden kaynaklandığı ve toplam 11 adet işlemden bir işleme ilişkin ... neden kodunun ..., diğer işlemlerin neden kodunun ise ... olarak bildirildiği,

2-... kurallarına göre;

-... ters ibraz neden kodu ..., "Kart Sahibi Anlaşmazlıkları" olarak adlandırılan değişik konulara ilişkin kullanılan kod,

-... ters ibraz neden kodu ..., “Dolandırıcılık” kategorisine giren, "Şüpheli Satıcı Faaliyeti" olarak satıcının ... kurallarını ihlal eden bir işlemi gerçekleştirmesine yönelik kullanılan kod olduğu,

04.08.2022 tarihli ... yazısında ise itiraza konu edilen işlemlerin, neden kodu ifade edilmeksizin ‘coercion’/zorlama olarak ifade edildiği,

3-Uluslararası ... kuralları uyarınca, bir itiraz söz konusu olduğunda, üye işyeri bankası tarafından, üye işyerinden itiraz konusu harcamalara ilişkin belgelerin sunulması talep edilmekte, belgelerin verilen süre içerisinde ibraz edilmesi halinde, bu bilgi ve belgeler kart hamili bankasına iletildiği, süreç sonunda sağlanan belge ve bilgilerin yetersiz bulunması durumunda, ... logosu ile çıkan kartlarda, ikinci itiraz süreci yerine konunun hakeme gidilmesi sürecinin başlatıldığı, dosyada bu sürece ilişkin bilgi yer almadığı,

3-Davalı Banka’nın, ters ibraz itirazına konu işlemlerdeki işlevinin yurtdışı finans kuruluşunun kredi kartı ile yapılan hizmet alımında, yurtdışı finans kuruluşu tarafından ödenen bedeli hizmet veren davacı hesabına ödemeye aracılıktan oluştuğu, yurtdışı finans kuruluşu tarafından iletilen ters ibraz süreci sonunda üye işyerinin sunduğu belge ve bilgilerin yetersiz bulunması ile davalı bankanın yurtdışı finans kuruluşuna ödediği tutarları davacının hesabından almasının Üye İşyeri Sözleşmesi’nin 10.6.maddesine ve uygulamaya aykırılık tespit edilemediği,

4-Davacının 13.000,00-USD olarak bildirdiği talebinden şimdilik 100-USD (2.691,41-TL) dava ettiği, uyuşmazlığa esas ters ibraz itirazına konu işlemlerin tutarının toplam 324.762,22-TL olarak bildirildiği, işlemlerin USD bazında yapılmış olması, ters ibraz itirazı sonrası davacıya mal edilen tutarın USD olması ve davalıdan talep edebileceğinin kabul edilmesi halinde hükmedilecek alacağa 3095 sK’nun 4.a maddesi uyarınca faiz yürütülebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 18/08/2024 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " Davacı vekilinin beyanlarının Kök rapordaki değerlendirmelerimizi değiştirecek nitelikte görülemediği," sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları gözönüne alındığında; taraflar arasında imzalanan "Üye İşyeri Sözleşmesi" gereğince davalı banka tarafından davacıya işyerinde kullanmak üzere pos makinesi tahsis edildiği, üye işyerinde gerçekleşen işlemlere yurt dışı kart bankası tarafından itiraz kayıtları geldiği, üye iş yeri sözleşmesinin 10.6. Ve 13.1 maddeleri uyarınca bankanın üye işyerine ait tutara ters ibraz işlemleri tamamlanana kadar bloke koyma hakkı bulunduğu, davalı bankanın yurtdışı finans kuruluşuna ödediği tutarları davacının hesabından almasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, usulüne uygun, denetime açık ve karar vermeye elverişli bilirkişi heyet kök raporu ve ek raporu karara esas alınarak; davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır